Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 005 рублей 87 копеек, в том числе пени в размере 1 127 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис». Несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ответчик производит оплату услуг нерегулярно, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 005 рублей 87 копеек, в том числе пени в размере 1 127 рублей 99 копеек.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела оплату денежных средств в пользу истца она не производила, возражает в части тарифа за содержание и ремонт, исходя из ставки в размере 73,74 руб./кв.м., поскольку результаты общего собрания, которыми утвержден указанный тариф, были отменены на основании решения Коптевского суда.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № управление указанным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис» (л.д. № Впоследствии истец осуществлял управление указанным многоквартирным домов на основании протокола 01/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные протоколы не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе прочего, утвержден перечень обязательных работ и (или) услуг управляющей организации ООО «УК Ритц Сервис»: по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за них в размере 73 рублей 74 копеек за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д. 17 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 67 005 рублей 87 копеек, в том числе пени в размере 1 127 рублей 99 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 оспаривает применение тарифа в размере 73 рублей 74 копеек за 1 кв.м., указывает, что поскольку решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были прекращены, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ применение указанного повышенного тарифа недопустимо. Также ответчик не согласен с требованием об оплате за электроэнергию в целях содержания мест общего пользования.

Анализируя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных материалов, истец осуществлял управление многоквартирным домом до даты исключения истца из реестра лицензий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта государственной автоматизированной системы ЖКХ. При этом начисления платы за жилищно-коммунальные услуги производились на основании тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение общего собрания недействительным не признано.

Сам по себе факт создания протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дыхание», а также утверждение тарифов, не распространяются на спорные правоотношения между истцом и ответчиком ФИО1

Также подлежит отклонению возражение ответчика относительно платы за электроэнергию.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт был снижен с 80,97 руб/кв.м. до 73,74 руб./1 кв.м., при этом расходы на электроснабжение ОДН были вынесены из тарифа на содержание и ремонт, начислялись по фактическому потреблению ресурса, согласно показаниям приборов учета).

Согласно представленным материалам многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления, в связи с чем начисления по услуге коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества «электроснабжение» производились по фактическому расходу, исходя из показаний системы.

Согласно пункту 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в случае, установленном абзацем первым пункта 40 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

С учетом изложенного, выделение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды отдельной строкой соответствует Правилам №.

Доводы ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был признан не действительным, правового значения не имеет, поскольку протокол, которым был утвержден размер платы в сумме 73,74 никем не оспорен.

Основания для перерасчета начисленной платы по тарифам, утвержденным Правительством Москвы, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСН «Дыхание» суд не усматривает.

Так, судом установлено, что до июля 2021 года управление многоквартирного дома фактически осуществлялось именно истцом.

Плата за содержание была утверждена протоколом от 2019 года, который недействительным признан не был.

Размер платы за содержание жилого помещения рассчитывается в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Москва, улица <адрес>, является эксклюзивным архитектурным и дизайнерским проектом с премиальным уровнем комфорта: в местах общего пользования располагаются зона отдыха на крыше с бассейном, конференц-зал (библиотека), детская игровая комната, стройка-ресепшн, кинозал и др. Перечень работ по содержанию и обслуживанию такого дома значительно превышает минимальный перечень работ, на которые рассчитан тариф, установленный Правительством <адрес>.

Таким образом, факт признания протокола общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика, не влечет за собой обязанность управляющей организации начислять плату за содержание и ремонт помещений в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно - коммунальные услуги для населения», доказательств ненадлежащего оказания услуг, а также незаконности управления домом ООО «УК Ритц Сервис» ответчиками, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, вследствие чего у суда отсутствуют основания для принятия представленного ответчиками контррасчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление платы за ЖКУ производилось истцом в соответствии с тарифами, установленными протоколами общего собрания собственников и требованиями закона, основываясь на приведенных нормах права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца истребуемые денежные средства, согласно представленным истцом расчетам, оснований не доверять которым у суда не имеется, доводы ответчиков об отсутствии обязанности по внесению платежей за ЖКУ ввиду неиспользования квартиры не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 005 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика по делу, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритц Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 67 005 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 18 копеек, а всего 74 216 рублей 05 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.