Решение по делу № 2А-3303/2025 от 31.07.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003170-75

№ 2а-3303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в производстве ОСП <адрес> г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО4 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Учитывая изложенное, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство, в котором просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО5, с указанием, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. требования взыскателя исполнены ранее. На ДД.ММ.ГГГГ согласно информации на портале «Госуслуги», замена взыскателя по исполнительному производству на ИП ФИО4 произведена не была. Взыскатель ИП ФИО4 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Копия постановления о замене стороны исполнительного производства в его адрес не поступила.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО5 допущено нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п. 2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 допущено нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8, признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства, провести коррекцию сведений о взыскателе в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Взыскать с УФССП России по Мурманской области в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Стоун в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3, с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, пояснила, что, бездействие со стороны должностных лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не допущено, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8, врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, в ОСП <адрес> г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Мурманска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 179992,24 рубей в пользу ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП поступило ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о замене стороны, к которому было приложено определение Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ИП ФИО2 на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление № о замене стороны исполнительного производства, которым произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО4 Постановление о замене стороны исполнительного производства было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство заявителя в соответствии со ст. 64.1 «Об исполнительном производстве», и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено стороне исполнительного производства — взыскателю ФИО4 в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ. В данном постановлении в обоснование отказа указано, что требования заявителя исполнены ранее.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 бездействия не допущено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2,3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, при поступлении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в установленный срок вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства, копия постановления направлена в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования взыскателя ранее удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено ходатайство заявителя в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в установленный законом 10-дневный срок, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено стороне исполнительного производства- взыскателю ФИО1 в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ. В данном постановлении в обоснование отказа указано, что требования заявителя исполнены ранее, что не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Также, исходя из вышеизложенного, довод административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по направлению в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

По смыслу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных законом № 229-ФЗ (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности), и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Сведений о том, что административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что старшим судебным приставом - начальником ОСП <адрес> г. Мурманска допущено незаконное бездействие.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО6 отклоняются судом, как носящие предположительный характер, поскольку не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение начальником ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО6 возложенных на него функций по управлению вверенным ему подразделением. Наличие со стороны ФИО4 предполагаемого незаконного бездействия, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля с его стороны.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления №, № соответствуют всем требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для отмены не установлено. Постановление о замене стороны исполнительного производства утверждено врио начальника ОСП <адрес> г. Мурманска ФИО9

Относительно доводов административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава, сведения о замене стороны взыскателя не отражены в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 3 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, к общедоступным сведениям банка данных относятся сведения; 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;3) дата возбуждения исполнительного производства;4) номер исполнительного производства;5) сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика;5.1) идентификационный номер налогоплательщика взыскателя-организации;6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);9) сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона;10) дата принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, либо нетрудоспособных родителей.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Порядок).

Пунктом 6.1 Порядка установлено, что банк данных является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших).

Таким образом, в АИС ФССП России подлежит внесению вся информация о взыскателе, указанная в исполнительном документе, требования к которым предусмотрены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что в банк данных ПК АИС по исполнительному производству №-ИП, были внесены изменения о взыскателе ФИО4, что свидетельствует о том, что должностными лицами ОСП Октябрьского округа г.Мурманска не допущено незаконное бездействие по внесению в банк данных сведений о замене взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, довод административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по проведению коррекции сведений в системе ПК АИС ФССП России для корректной работы раздела портала ЕГПУ, не подлежит удовлетворению.

Нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат в силу статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова