78RS0002-01-2023-003708-29

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2- 6856/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсанова Е.В.

При секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее Истец) обратилось с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108034,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,69 руб., в обоснование требований ссылался на то, что 27.08.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е, г.р.з. № были причинены повреждения, между собственником данного автомобиля и истцом был заключен договор страхования №, в связи с чем последний признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения, согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД при управлении транспортным средством Хендэ Соната, г.н.з. №, однако гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ у истца возникло право обращения за взыскание ущерба с лица, причинившего вред в размере 108034,50 руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным адресам и номерам телефона, однако получение судебной корреспонденции проигнорировал, смс по номеру телефона указанному в ответе ТФМС не получено, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК со стороны ответчика не представлено.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 27.08.2021 г. в 19 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хундай, г.р.з. № под управлением ФИО3 в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 40080705 от 28.10.2021 г. при оформлении материалов ДТП протокол не составлялся, камера городской системы видеонаблюдения АИС ОБЖ указанное ДТП е зафиксировала, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от сторон не поступало, свидетели ДТП не выявлены, в ходе административного расследования возникли противоречия в показаниях водителей по факту ДТП, место столкновения указано визуально, следы осыпи грязи и наличие осколков частей транспортных средств отсутствуют, что не позволяет установить какое из транспортных средств совершало маневр непосредственно перед столкновением. Данные обстоятельства не позволили определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о том, что вышеуказанное постановление было обжаловано и отменено, не представлено.

28.05.2021 между собственником автомобиля Мерседес Бенц E-CLASS 200, г.р.з. № ФИО2 и АО «Согаз» был заключен договор страхования «Авто-стандартный кредитный» №, в связи с чем истец признал вышеуказанные события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на счет ООО «Авангард» в размере 216069 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновное лицо в ДТП установлено в ходе рассмотрения административного расследования не было, в судебном заседании никаких ходатайств со стороны ответчика не заявлялось, суд считает возможным согласиться с позицией страховой компании об обоюдной вине водителей в ДТП и поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную сумму не оспорил, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца в заявленном объеме.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,69 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу АО «Согаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108034,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,69 руб., а всего ? ? 111 395 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.