Дело 11- 41/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
________ 19 сентября 2023 года
Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А.,
при секретаре судебного заседания Вааль А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного срока,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа от (дата) №, вынесенного мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений. В частной жалобе апеллянт указал, что о вынесенном судебном приказе узнал в марте 2023, ранее он не мог подать возражения, в связи с чем считает, что у него имеются уважительные причины пропуска срока и просит восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала частную жалобу заявителя.
Заинтересованное лицо представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1
(дата) мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ был выдан судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
С данным судебным приказом не согласился должник ФИО1, в связи с чем им было подано заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от (дата).
(дата) от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.
(дата) мировым судьей 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ вынесено определение, которым заявление ФИО1 о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.
(дата) ФИО1 вновь обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений.
Определением мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО1 отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа № от (дата), с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений, указав на то, что с аналогичным заявлением ФИО1 обращался (дата) и по нему принято решение от (дата).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая заявленные требования, а также то, что с аналогичным заявлением ФИО1 обращался уже (дата), суд верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным судебным приказом.
Учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии заявления отмене не подлежит, а частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа № от (дата), с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А.Белоцерковская