Решение по делу № 2-1479/2025 от 18.07.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2025-002079-27 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2025 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года в суд поступило исковое заявление от представителя по доверенности Федеральной службы судебных приставов к ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 116 821 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 107 593 руб. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 107 593 руб. убытков, а также 4 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением от 16.05.2024 № за счет казны Российской Федерации ФИО5 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 116 821 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела № А60-44207/2023 по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков Арбитражным судом Свердловской области было установлено незаконное действие пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и актам приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ в период с 04.05.2023 по 15.05.2023, когда с расчетного счета ФИО7 в пользу ЗАО «Аэропроф» были перечислены денежные средства на общую сумму 107593 руб., исполнительное производство №-ИП было закреплено за судебным приставом — исполнителем Тагилстроевского РОСП ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое привело к убыткам ФИО5 в сумме 107 593 руб., подлежащей взысканию с РФ в лице ФССП России.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки ФИО5, приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, а также взыскатель по исполнительному производству ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (при подаче иска) (л.д.8, 78, 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности (л.д.180-181).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.81).

Третье лицо взыскатель по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.76).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 №-лс ФИО12, изменившая при вступлении в брак фамилию на ФИО5 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с 01.06.2020, что подтверждается копией выписки из приказа, копией служебного контракта, копией приказа о внесении изменений в учетные данные (л.д. 87-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 107 593 руб. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 107 593 руб. убытков, а также 4 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.15-22).

Из решения суда следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ЗАО «Аэропроф» в сумме 1751513 руб., взыскал с ФИО7 в пользу ООО «УралМен» 1000000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взыскал с ФИО7 в пользу ЗАО «Аэропроф» 751513 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность ФИО7 реализована конкурсным управляющим ЗАО «Аэропроф» и приобретена ФИО5 на торгах.

29.12.2022 между ФИО5 и ЗАО «Аэропроф» заключен договор уступки прав требования. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023. 16.01.2023 на основании акта приема-передачи получены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФИО7 перед ЗАО «Аэропроф». Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ЗАО «Аэропроф» на ФИО5 в отношении требований к ФИО7, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу №№. На принудительное исполнение в ФИО2 г. ФИО6 10.03.2023 ФИО5 направлен исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № №. Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила получило документы ДД.ММ.ГГГГ. Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 24.03.2023 в качестве взыскателя указан правопредшественник - ЗАО «Аэропроф», а не ФИО5 (правопреемник). 27.03.2023 ФИО5 отправлена жалоба № в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила старшему судебному приставу ФИО9 в порядке подчиненности на действия (бездействие) СПИ Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО1, которая рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, и вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником только 18.05.2023.

В ходе проведения мероприятий исполнительного производства №-ИП с должника ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 176731 руб. 99 коп., из которых 107593 руб. в пользу ЗАО «Аэропроф». ФИО5 обратился с претензией о возврате этих денежных средств в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, однако никаких действий по возврату незаконно перечисленных средств в адрес ЗАО «Аэропроф» не последовало. ФИО5 обратился с запросом конкурсному управляющему ЗАО «Аэропроф» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф», денежные средства им были сразу же распределены по текущим счетам должника, и вернуть их не представляется возможным.

Согласно представленным платежным поручениям в период с 04.05.2023 по 15.05.2023 с расчетного счета ФИО7 в пользу ЗАО «Аэропроф» были перечислены денежные средства на общую сумму 107593 руб., а не в пользу ФИО5

При этом ФИО5 изначально предъявлял исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта с определением о процессуальном правопреемстве, и неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава, с требованием произвести замену взыскателя ЗАО «Аэропроф» на ФИО5

18.05.2023 заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Аэропроф» на ФИО5 Материалами дела подтверждено, что денежные средства ФИО5 в размере 107593 руб. в отсутствие правовых оснований не были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила по перечислению денежных средств не в пользу взыскателя являются незаконными и находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками ФИО5 в сумме 107593 руб. (л.д.15-22).

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ФИО5

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет казны Российской Федерации ФИО5 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 116 821 руб. 00 коп. (л.д.24).

Исходя из решения суда, на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Наоборот, в представленном суду ответе на судебный запрос указал, что проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались (л.д.86).

Ответчик факт проведения в отношении нее проверки и истребования у нее отрицает.

Заявляя требования о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчика как с работника, истец не учитывает, что исходя из решения суда нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ФИО8 по исполнительному производству, повлекшие взыскание убытков, совершены именно ответчиком ФИО1 В решении Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу №№ упоминание конкретного судебного пристава исполнителя не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что служебная проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, от ответчика объяснение в письменном виде не истребовались, достоверных и безусловных доказательств в данной части истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере116 821 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> ФИО6 <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>