Уголовное дело № 1-530/2023 УИД: 09RS0001-01-2023-003786-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево–Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи - Атаева Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Темирезове Э.Д. и Дураевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Гербековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево–Черкесская Республика, <адрес>, и проживающего: Карачаево–Черкесская Республика, <адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, в июне 2017 года из корыстных побуждений, в следствие возникшего преступного умысла направленного, на хищение путем обмана имущества не определенного круга лиц, устно распространил среди жителей Карачаево-Черкесской Республики не соответствующие действительности сведения, о том, что он за материальное вознаграждение занимается сбором необходимой документации для принятия на службу и последующей сдачей данной документации в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

Так, ФИО2 в один из дней в период с 20 по 30 июня 2017 г., точная дата не установлено, примерно в 14 часов 00 минут, находясь на участке местности рядом со зданием по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, во исполнение вышеуказанного преступного плана, действуя умышленно из корыстных побуждений, при встрече с Потерпевший №1, которая обратилась к нему на основании вышеуказанных не соответствующих действительности сведений о его роде деятельности, с целью устройства на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике своего сына ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 не обладает достаточными знаниями в указанной области и находится в безвыходном положении, на основании возникшего единого преступного умысла, путем обмана, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, под предлогом оказания помощи в сборе необходимой документации для приема на службу ФИО1 за материальное вознаграждение в общей сумме 150 000 рублей, получил от последней согласие на передачу ему указанной суммы денежных средств, в три этапа.

В один из дней, в период с 20 по 30 июня 2017 г., точная дата не установлено, примерно в 18 часов, находясь около ресторана «Ривьера» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, Потерпевший №1 находясь, под воздействиям вышеуказанного обмана со стороны ФИО2, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в указанной им сумме, а именно 80 000 рублей, с которыми ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по собственному усмотрению.

В период времени с 1 по 10 июля 2017 года точная дата и время не установлены, Потерпевший №1 находясь под воздействиям вышеуказанного обмана стороны ФИО2 3.С., осуществила перевод с неустановленного банковского счета принадлежащих ей безналичных денежных средств в сумме 20 000 рублей, по реквизитам неустановленного банковского счета заранее недоставленного ФИО2, с которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В период времени с 1 по 5 мая 2018 года, точная дата и время не установлены, Потерпевший №1 находясь под воздействиям вышеуказанного обмана со стороны ФИО2, через своего сына ФИО1 на участке честности возле здания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средств в сумме 50 000 рублей, с которыми он скрылся с места совершения преступления и в последующем, распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым ФИО2 путем обмана похитил принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен подсудимым в полном объеме, и тот принес ей свои извинения, в связи с чем, она не имеет к последнему никаких претензий материального и морального характера.

Подсудимый ФИО2 так же просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. При этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, а именно за примирением сторон, с чем он согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Гербекова А.Д., ходатайство потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела за их примирением поддержала и так же просила суд его удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Аджиев А.Р. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела за примирением сторон, не достигнут цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 4.06.2007 года №519-О-О указал, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, судом учитывается, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный ей ущерб в полном объеме, в результате чего последняя к нему не имеет никаких претензий, что в совокупности, по мнению суда, может положительно характеризовать личность подсудимого и свидетельствовать о его позитивном поведении после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, а так же подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено, поскольку подсудимым соблюдены все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит отмене.

Вопрос о выплате вознаграждения адвоката Гербековой А.Д., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора.

Постановление приобщено к делу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 129400 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, ввиду ее отказа от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 129400 рублей – прекратить.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей и направить прокурору г.Черкесска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев