УИД № 57RS0027-01-2022-001711-63
Производство № 2-22/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щукина М.А.,
при секретаре Волобуевой Е.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный ветер» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль №. Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега. При эксплуатации транспортного средства на протяжении 1 года и 3 месяца истцом были обнаружены недостатки: облезла краска на левом и правом пороге автомобиля, лакокрасочное покрытие имеет недостатки. Пробег на момент обнаружения недостатков составлял 14 600 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта транспортного средства по факту недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, на что ему было отказано в производстве гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию для устранения выявленных недостатков, указав на нарушение технологии нанесения на автомобиль покрытия (краски, лака), а также на некачественный лакокрасочный материал. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ООО «Восточный ветер» заменить транспортное средство на автомобиль этой же марки Хендай Солярис, черного цвета, текущего года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей.
Истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Восточный ветер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, №, по устранению дефектов порога и крыла (правых и левых) в размере 14 546,27 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Так же представителем ответчика по доверенности ФИО5 в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, 25.03.2022 года ответчиком с участием истца была проведена проверка качества автомобиля истца по заявленным недостаткам. Технические специалисты ответчика пришла к выводу о том, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца отсутствуют. Обнаружены следы внешнего воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля. Данные недостатки не покрываются гарантией производителя. Истец не согласия с выводами технических специалистов истца. В соответствии с требованиями закона О защите прав потребителей между сторонами было достигнуто соглашение о проведении независимой автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО7 Эксперт пришел в однозначным выводам о том, что послужило причиной появления дефектов лакокрасочного покрытия на передних порогах принадлежащего истцу автомобиля. Выявленный дефект лакокрасочного покрытия является эксплуатационным. Стороной истца не представлено доказательств того, что в автомобиле истца имеет место быть производственный недостаток лакокрасочного покрытия. С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик просит снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
По общему правилу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст.20 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по договору купли-продажи № № приобрел у ответчика ООО «Восточный ветер» автомобиль №, цена автомобиля составила 872 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.
Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Срок гарантии в зависимости от модели составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) или 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной / гарантийной книжке даты начала гарантии). Гарантия на оригинальные запчасти распространяется до конца гарантии на автомобиль, при установке в рамках гарантийного ремонта бесплатно для клиента, кроме элементов с ограниченной областью действия гарантии в соответствии с условиями сервисной книжки; на лакокрасочное покрытие распространяется только на оригинальное заводское покрытие. Данный вид гарантии обеспечивает бесплатный ремонт окрашенных поверхностей при выявлении дефекта лакокрасочных материалов или технологии их только в том случае, если причины появления этих дефектов носят производственный характер.
Установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом выявились дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец 22.02.2022 года обратился к продавцу.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Восточный ветер» был произведен осмотр автомобиля истца № №, и в указанном заказ-наряде было отражено, что выявлены следы внешнего воздействия (частями дорожного покрытия - песка) на боковых порогах (правом и левом), в нижней части, в местах нанесения антигравийного покрытия – эксплуатационный дефект. Вздутия ЛКП нет. Производственных дефектов ЛКП на момент осмотра нет.
Так же из указанного заказ-наряда следует, что пробег автомобиля на момент осмотра составил 14 610 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Восточный ветер» с претензией, в которой, указав, что правил эксплуатации автомобиля он не нарушал, и полагая, что слой лакокрасочного покрытия автомобиля является слишком тонким, что относится к производственному браку, просил произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия всего кузова автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с участием истца была проведена проверка качества автомобиля по заявленным недостаткам, о чем был составлен соответствующий акт.
Из указанного акта следует, что ответчиком была измерена толщина ЛКП, результаты измерений были внесены в таблицу. При исследовании элементов кузова были выявлены разного рода механические повреждения. По итогам исследования в акте было отражено, что в результате замеров толщина лакокрасочного слоя автомобиля, в среднем составляет 83 мк5м, что является допустимым для заводского. Производственных дефектов окраски автомобиля нет. Внешних признаков некачественного лакокрасочного материала (такого как потускнение / выцветание / растрескивание / отслоение) нет. С учетом изложенного членами комиссии (сотрудниками продавца) сделан вывод о том, что исследование лакокрасочного покрытия автомобиля показало отсутствие производственных дефектов лакокрасочного покрытия. Обнаружены следы внешнего воздействия (частями дорожного покрытия - песка) на боковых порогах (правом и левом), в нижней части, в местах нанесения антигравийного покрытия – эксплуатационный дефект, производственных дефектов не выявлено.
Вместе с тем, при подписании указанного акта ФИО1 указал в нем, что с выводами, указанными в акте проверки качества, он не согласен в части, так как было проведено исследование толщины слоя краски, а качество лакокрасочных материалов проверено не было.
Как указывает ответчик, в дальнейшем сторонами было согласовано, что проведение независимой автотехнической экспертизы будет производиться ИП ФИО7
Согласно подготовленному ИП ФИО7 по заказу ООО «Восточный ветер» заключению № ДД.ММ.ГГГГ года по исследованию лакокрасочного покрытия порогов автомобиля выявлены следующие дефекты: на левом и правом порогах автомобиля имеются следы повреждения краски до антигравийного покрытия. Характер разрушения наибольший в нижней горизонтальной части и в зоне сопряжения с передними крыльями с постепенным уменьшением к задним колесным акрам. Повреждения краски на порогах автомобиля возникли в результате механического воздействия абразивных частиц, вылетающих из-под колес исследуемого автомобиля, например, частиц щебня, гравия и т.п. Повреждения краски до антигравийного покрытия на порогах автомобиля возникли по причине механического воздействия от частиц с дорожного покрытия вылетающих из-под передних колес при движении.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда о том, имеются ли на транспортном средстве № дефекты лакокрасочного покрытия, эксперт указал, что имеются следующие дефекты: капот – сколы, группа сколов; бампер передний (правая сторона) – царапина; бампер задний (левая сторона) – несквозная пробоина изнутри; дверь задняя правая – риски; бампер передний – скол; порог и крыло (левая сторона) – гидроабразивное изнашивание лакокрасочного покрытия до слоя грунта; порог и крыло (правая сторона) - гидроабразивное изнашивание лакокрасочного покрытия до слоя грунта.
На вопрос о том, каковы причины выявленных дефектов, являются ли они производственными или эксплуатационными, эксперт указал, что установленные повреждения капота, переднего и заднего бампера, двери задней правой, образовались в результате эксплуатации; причины образования повреждений порога и крыла (и левая, и права сторона) носят производственный характер, а именно – недостаточная твердость лакокрасочного покрытия (если судом будет установлено, что твердость лакокрасочного покрытия, установленная производителем транспортного средства, менее значения «В» твердости по карандашу, определяемую по ФИО11 54586-2011).
На вопрос о том, соответствует ли лакокрасочное покрытие транспортного средства № действующим регламентам и правилам, эксперт указал, что лакокрасочное покрытие не категорируется действующими регламентами и правилами.
На вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по устранению выявленных дефектов согласно расценкам официального дилера, эксперт указал, что указанная стоимость составляет 14 546,27 рублей.
Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.
Суд не принимает критическую оценку ответчиком ООО «Восточный ветер» заключения эксперта ИП ФИО10, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
При этом судом так же учитывается, что ответчиком суду не было представлено сведений об установленном производителем транспортного средства значении твердости лакокрасочного покрытия, вместе с тем, обязанность по доказыванию отсутствия недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложена на продавца.
С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле, проданном ответчиком истцу, был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, указанный недостаток носит производственный характер, поскольку ввиду наличия указанного недостатка автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 14 546,27 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, в размере 14 546,27 рублей являются законными и обоснованными.
Приходя к указанному выводу, суд так же исходит из того, что указанная в выводах экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 546,27 рублей, была определена экспертом, как это следует из исследовательской части заключения, именно исходя из установленных в ходе судебной экспертизы повреждений производственного характера, связанных с недостаточной твердостью лакокрасочного покрытия.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», на товар надлежащего качества, выразившийся в наличии в проданном истцу автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены содержащиеся в претензии истца требования о гарантийном ремонте лакокрасочного покрытия автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 12 273,14 рублей ((14 546,27 + 15 000) * 50% = 14 773,14).
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ. По мнению суда, установленная сумма штрафа в данном случае, с учетом обстоятельств дела и длительности нарушения ответчиком прав истца, отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя, поскольку из представленной суду копии доверенности, уполномочивающей перечисленных в ней лиц на представление интересов ФИО1, не указано, что доверенность выдана именно для представления интересов по данному гражданскому делу. Таким образом, на основании указанной доверенности перечисленные в ней лица имеют возможность действовать в интересах ФИО1 и в дальнейшем, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на оформление данной доверенности на ответчика ООО «Восточный ветер».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 790,93 рубля, в том числе 490,93 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, стоимость ремонта автомобиля в размере 14 546 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 14 773 рубля 14 копеек, а всего 44 319 (сорок четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 41 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 790 (семьсот девяносто) рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.
Судья М.А. Щукин