№ 2-2430/2023 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2023-001819-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи № от 09.06.2021, об отмене исполнительной надписи,
установил:
ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.06.2021 нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО4 совершена указанная исполнительная надпись на взыскание с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 07.04.2020; истица не была уведомлена кредитором о наличии задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражения; письменные возражения были направлены истцом в банк ранее, однако они не были представлены банком нотариусу; истица стала жертвой мошеннических действий, денежные средства были похищены неизвестными лицами, о чем истица сообщила в правоохранительные органы, по данному факту 26.10.2020 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО3 была признана потерпевшей; в экземпляре кредитного договора <***> от 07.04.2020, выданного истице ПАО «Сбербанк России» пункта о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариусу не имеется, тогда как в экземпляре кредитного договора, находящегося в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса такой пункт присутствует; таким образом нотариусу представлен кредитный договор, не соответствующий перечню необходимых и достаточных документов, представляемых нотариусу для совершения исполнительной надписи, в связи с чем просит отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись (л.д. 4-7).
Определением суда от 24.03.2023 из числа третьих лиц по делу исключен судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, поскольку решение суда по настоящему делу не повлияет на его права и обязанности (л.д.1-2).
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Заявленное представителем третьего лица ходатайство об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве судом отклонено, поскольку дело рассматривается в порядке искового, а не особого производства с учетом доводов заемщицы.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).
Ответчик нотариус нотариального округа городской округ г. Воронеж ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, в письменном заявлении просит рассматривать исковое заявление в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) 07.04.2020 был заключен договор потребительского кредита <***> путем подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 177 272,73 руб. рублей под 18,80 % годовых, на срок до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору, по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4579,07 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата установлена 7 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.
Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от 26.10.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.24).
Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от 10.12.2020 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.25).
Как следует из представленных истицей, а также представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документов, 08.04.2020, 05.06.2020, 23.12.2020 (то есть до обращения банка к нотариусу) ФИО3 направляла в ПАО «Сбербанк России» обращения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, с указанием на то, что кредитный договор <***> от 07.04.2020 она не заключала, его не подписывала и согласие на него не давала, в отношении нее совершены мошеннические действия неизвестными лицами, о чем истицей было сообщено в правоохранительные органы и на основании чего было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истица была признана потерпевшей (л.д.23).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанные обращения ФИО3 у Банка не имеется оснований для пересмотра принятого решения, оснований для возврата средств ей банком нет.
12.05.2021 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика ФИО3 требование (претензию) от 30.04.2021 о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) – <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (№).
Уведомление о наличии задолженности было вручено адресату 19.05.2021, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (№).
07.06.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченной в срок задолженности согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от 07.04.2020, с приложением следующих документов: копии указанного кредитного договора, протокола проведения операций в Сбербанк-Онлайн, детализированного расчета задолженности по кредитному договору, копии требования о досрочном возврате суммы кредита, копии доверенности представителя Банка.
По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области ФИО4 09.06.2021 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 07.05.2020 по 01.06.2021 согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от 07.04.2020 задолженность в размере 177 272,73 руб., а также проценты в размере 38 236,07 руб., и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2500 руб., всего предложено ко взысканию 218 008,80 руб.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В материалах настоящего дела имеется уведомление № 1371 от 09.06.2021 на имя ФИО3, подготовленное нотариусом ФИО4 о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре, однако доказательства фактического направления ФИО3 указанного уведомления нотариусом в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления нотариусом в адрес заемщика уведомления о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре в установленный срок.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".
С учетом положений статей 39, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, суд учитывает, что представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику, а в данном случае нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка, а, соответственно, с учетом неоднократных обращений истицы в Банк по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами в связи с незаконным оформлением кредита, на основании чего было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истица была признана потерпевшей, осведомленности банка о совершении в отношении истицы (заемщицы) мошеннических действий при заключении названного выше кредитного договора и несогласии заемщицы с фактом заключения кредитного договора и с наличием у нее задолженности по нему. Соответственно, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк заведомо располагал сведениями об обстоятельствах заключения кредитного договора (со слов истицы путем совершения мошеннических действий неизвестных лиц, заполучивших доступ к ее приложению «Сбербанк онлайн» и заключивших от ее имени кредитный договор, выведя на свои счета полученные заемные денежные средства), возбуждении по факту мошеннических действий в отношении истицы уголовного дела, где заемщик был признан потерпевшим, а соответственно о несогласии заемщика в задолженностью по названному выше кредитному договору, связи с чем его требование к нотариусу о совершении исполнительной надписи не является бесспорным, о чем не был поставлен в известность нотариус.
Таким образом, на момент вынесения исполнительной надписи (09 июня 2021 года) между взыскателем и должником имелся спор о праве, о чем свидетельствует постановление следователя о признании потерпевшим по уголовному делу по факту совершенного в отношении истицы преступления и неоднократные обращения в банк об отсутствии у заемщика волеизъявления на заключение кредитного договора. Следовательно, у банка не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию в упрощенном порядке задолженности с ФИО3, указанные выше обстоятельства банк обязан был, но намеренно не довел до сведения нотариуса, а последняя не убедилась в бесспорности предъявленных требований.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
Вместе с тем, в удовлетворении заявления ФИО3 в части восстановления срока для оспаривания исполнительной надписи суд отказывает с учетом того, что в соответствии с п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В заявлении ФИО3 не указывает дату, когда конкретно ей стало известно о совершении оспариваемой надписи, ссылаясь только на то, что ей было предоставлено уведомление от нотариуса, при этом не указывает точную дату этого обстоятельства и не представляет тому документальные доказательства, в связи с чем суд не может считать установленным сам факт пропуска срока и оснований для его восстановления. Достоверных сведений о дате извещения истицы о совершенной исполнительной надписи ранее даты подачи настоящего искового заявления иные участники процесса суду не представили.
По этим основаниям суд отклоняет заявление представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока для обращения в суд, изложенное в письменном отзыве, поскольку последним также не представлено сведений о конкретной дате информирования истицы о совершенной исполнительной надписи, последний ссылается только на дату осуществления нотариального действия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом (в данном случае ПАО «Сбербанк России»), не является основанием для применения судом исковой давности (в данном случае пропуска срока для обращения в суд за оспариванием нотариального действия).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить исполнительную надпись от 09 июня 2021 года, совершенную нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронежа ФИО4 по кредитному договору <***> от 07 апреля 2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную в реестре за №.
В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи № от 09 июня 2021 года отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Панин С.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.