Решение по делу № 2-943/2023 от 31.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-943/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001410-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, в размере 125400 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5582 рубля, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 217,90 руб. и дополнительные почтовые расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, между водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки , государственный регистрационный знак № и водителем ФИО2 управлявшим автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки , государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»» по полису №, ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Согласно акту о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 112800 рублей.

В связи с недостаточной суммой для проведения восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщ ику.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 200600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, на что, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, последовал отказ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки автомобиля в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 11000 рублей, оформление доверенности на представителя - 2500 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 5582 рубля, почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 217,90 руб., а также дополнительные почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что заявленная сумма ущерба завышена. Полагает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в пределах максимального размера, то есть в пределах 400000 рублей. Просил учесть его материальное положение и применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба, а также предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с домом №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и марки , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства , государственный регистрационный знак №, соврешил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, актах осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра оценщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 61 оборот, 91).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» лейтенанта полиции ФИО5, ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.60).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», по договору № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.80-83). Между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110200 рублей, (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате в размере 2600 рублей (л.д.97).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 112800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей (л.д.94, 98, 99).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю , регистрационный номерной знак №, выполненным независимым оценщиком ФИО6, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в отчете механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Данный отчет ответчиком не оспорен, недопустимым доказательством судом не признан. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых частей составляет 200600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37600 рублей (л.д.7).

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения реального размере ущерба, причиненного автомобилю истца, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании разницы материального ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125400 рублей ((200600-112800)+37600)) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец был вправе получить недоплаченное страховое возмещение у страховщика, так как в данном случае причиненный истцу ущерб не превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (400000 руб.), что, в свою очередь, освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, суд отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права к спорным правоотношениям с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его имущественного и материального положения, указав, что размер исковых требований в несколько раз превышает минимальный размер оплаты труда. При этом пояснил, что он официально трудоустроен, состоит в браке и воспитывает ребенка 15 лет, совокупный ежемесячный доход семьи составляет 45000 рублей. Также просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, поскольку одномоментно возместить ущерб не имеет возможности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств тяжелого имущественного положения (отсутствия недвижимого имущества, небольшого размера дохода, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах, иного движимого имущества) при разрешении спора не представил, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ФИО2 не представил соответствующего заявления с указанием условий, на которых он готов исполнить решения суда (не указан период, на который он просит рассрочить исполнение решение суда, размер выплат), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем суд отмечает, что ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда с подтверждением исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости ущерба – 5000 рублей, оплате услуг представителя - 11000 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2500 рублей, уплате государственной пошлины – 5 582 рублей, почтовых расходов в размере 217,90 рублей и дополнительных почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6 (л.д.35), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), кассовый чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.33); договор № на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д.38), квитанция, выданная ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей (л.д.39); доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная врио нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 (л.д.36), справка о размере нотариального тарифа на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); квитанция и чек-ордер об уплате государственной пошлины в суд в размере 5582 рублей (л.д.4), кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами на общую сумму 217,90 рублей (л.д.43).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем ФИО1, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 11000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по составлению отчета об оценке стоимости ущерба автомобиля в размере 5000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рублей и почтовые расходы в размере 217,90 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость ущерба транспортного средства в размере 125400 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 11000 рублей, оформлению доверенности на представителя – 2500 рублей, уплате государственной пошлины – 5 582 рублей, почтовых расходов – 217 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2023 года.