УИД 34RS0005-01-2022-005560-54

№ 2-709/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО9 о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10», ФИО11 о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, предоставленных для оплаты транспортного средства марки №, и страховых премий по договорам страхования.

Заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг ФИО13, размещенному на сайте ФИО14

В подтверждение присоединения к договору публичной оферты ей была выдана карта №.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачена за счет кредитных денежных средств, полученных в ФИО15

Заключая договор с банком, она не имела намерения приобретать дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО17 заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответа до настоящего времени не последовало.

Просит: расторгнуть заключённый между ФИО2 и ФИО18 договор об оказании услуг «ФИО19 Электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 7.2 типового соглашения с ФИО20 об оказании услуг ФИО21

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной по настоящему иску денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в части, требования о признании недействительным пункта 7.2 типового соглашения ФИО23 об оказании услуг ФИО24 - не поддерживает, поскольку такой пункт в соглашении отсутствует. Просит удовлетворить иск за счёт надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО25 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Оплата предмета договора осуществлялась частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО29 ФИО28

В этот же день, в форме заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг №, истцом был подписан договор с ФИО30» по приобретению № – техническая помощь на дороге, электронная карта №, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены ФИО31 услуги в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия карты установлен в <данные изъяты> месяцев.

Сведения об исполнителе услуг на указанной карте отсутствуют.

Буквальное толкование данного заявления позволяет суду сделать вывод о том, что договор заключался непосредственно с ФИО32».

Факт оплаты денежных средств на счёт ФИО33» подтверждается условиями кредитного договора и не оспаривается в письменных возражениях на исковое заявление представителем ФИО35».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО34 заявление об отказе от договора с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств возврата денежных средств полностью либо в части суду не представлено.

Ответчиком ФИО36 суду представлена копия соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого агрегатор (ФИО38 берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса ФИО39 через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель (ФИО41 берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ФИО40» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия спора с потребителями сервиса карт и сертификатов «ФИО43 о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя и привлечённых им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «<данные изъяты>» выступает от имени, за счёт и в интересах исполнителя. Размер вознаграждения агрегатора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определён сторонами в размере <данные изъяты> от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчётного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту/сертификат «Помощь на дороге».

Вместе с тем, доказательства перечисления ФИО44 денежных средств, полученных ФИО45» от ФИО2 ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2 как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика ФИО46 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО2 не обращалась в ФИО47 с требованием об исполнении обязательств по карте от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии у них каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Принимая во внимание, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, суд приходит выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ФИО48» истцу, поскольку денежная сумма <данные изъяты> рублей переведена истцом именно ФИО49 и с ним же заключен договор публичной оферты на оказание услуг.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор об оказании услуг ФИО52 №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО50 в пользу ФИО2 уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО51 в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности компенсации в указанном размере, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ФИО53 добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Поскольку требования о признании недействительным пункта 7.2 типового соглашения с ФИО54 об оказании услуг «ФИО55» - стороной истца не поддержаны, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила в Коллегию адвокатов Волгоградской области «ФИО67» за представление адвокатом ФИО5 её интересов в суде по настоящему делу <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО56 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО66 доход местного бюджета в размере ФИО57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО58 (ИНН №), ФИО59 (ИНН №) о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг ФИО60 №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО61

Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО63 признании соглашения в части недействительным, и к ФИО64 о расторжении договора, признании соглашения в части недействительным, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать ФИО65 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина