УИД 32RS0013-01-2025-000149-53
Дело №2-114/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2025 года пос. Клетня
Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,
при секретаре Исавниной Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 получили от нее в долг по расписке денежные средства в размере 275 000 руб. Указанную сумму заемщики обязались вернуть равными платежами 69000 руб. в срок до 05.10.2021г., 69000 руб. до 05.04.2022г., 69000 руб. до 05.10.2022г., 68000 руб. до 05.04.2023г. В случае невозврата долга в сроки, указанные в расписке, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,5% в день до полного погашения задолженности. В указанный в расписке срок сумма полученных денежных средств ответчиком возвращена не была, тем самым, обязательство не исполнено.
Займодавец обратилась в Клетнянский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании всей суммы долга и неустойки на день вынесения решения суда.
Решением Клетнянского районного суда от 24.05.2022г. по делу 2-234/2022 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчикам, и с них было взыскано солидарно сумма долга по расписке в размере 275000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат дога в размере 96255руб. на день вынесения решения суда.
На основании выданных исполнительных листов Клетнянским РО СП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО3 и ФИО4 были возбуждены исполнительные производства 26058/22/32014-ИП от 15.11.2022г. и 58/23/32014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения судебного акта с ФИО4 была удержана сумма долга в размере 6505,57 рублей.
Так как сумма долга до настоящего времени не уплачена на нее подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки с учетом уменьшения на сумму 6505,57 руб.
Согласно расчету, неустойка на день подачи иска составляет 1486253,27 руб., однако истец добровольно уменьшил ее до первоначальной суммы основного долга, то есть до 275000,00 руб.
Истец, указывая, что истцы являются супругами, деньги в долг брали совместно, а также ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере 275000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9250,00 руб.
В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из п.1 ст.809 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ, установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 взяли в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 275000 руб., которую обязались возвратить частями, подтвердив свои намерения долговой распиской от 13.04.2021г.
Поскольку денежные средства в сроки, оговоренные в расписке, возвращены не были, займодавец ФИО2 обратилась с иском суд о взыскании суммы займа.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по долговой расписке в размере 275000 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 96255 рублей, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 6450 рублей.
В ходе принудительного исполнения решения суда с ФИО4 было взыскано 6505.57 руб. оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиками не возвращена.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, ни каких доказательств подтверждающих погашение долга перед истцом и исполнения решения суда не представили.
Требованиями п.1 ст.811 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в случае невозврата дога в сроки указанные в расписке, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 0,5% в день до полного погашения задолженности.
Истцом предоставлен расчет неустойки, который с учетом уменьшения на уплаченную сумму долга 6505,57 руб., составляет 1486253,27 руб. Данную сумму истец уменьшил самостоятельно до 275000,00 руб., то есть до суммы первоначального займа.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанной суммой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, в размере которой составляет 275000,00 руб., расчет размера неустойки основан на размере долга установленного решением суда, данный расчет никем не опровергнут, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлено.
До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По своей природе, неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Договорная неустойка была снижена самостоятельно истцом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойка, по мнению суда не является чрезмерной и не ведет к обогащению кредитора.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, выразившееся в невозврате полученного займа, неисполнение решение суда от 24.05.2022г., что является законным основанием для взыскания неустойки за несвоевременный возврат долга в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).
В соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 19.05.2025г. и чеком №е92 от ДД.ММ.ГГГГ истицей по данному делу понесены расходы на представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, по делу проведено 1 судебное заседание, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.
Кроме этого истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 9250,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), ответчик обязан возместить истцу уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в указанном размере, который подтвержден документально.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму неустойки по долговой расписке в размере 275000 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить – частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя размере 8000 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины уплаченную при подаче иска в суд в сумме 9250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025г.
Председательствующий: