Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-5064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1, п. «б» ч.4 ст.229.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 22.07.2021г. осужденной изменен режим отбывания наказания на колонию – поселения.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства у суда не имелось, поскольку администрацией исправительного учреждения она в целом характеризуется положительно. Полагает, что суд, нарушая Конституцию РФ, УПК РФ, подошел к изучению материалов личного дела поверхностно, а не тщательно, как того требует законодательство РФ. В представленной в суд справке о поощрениях и взысканиях, абсолютно точно указаны даты наложенных на нее взысканий, при этом все взыскания получены ею в период содержания в СИЗО до момента направления ее в исправительное учреждение. При этом следственный изолятор является режимным учреждением, но не исправительной колонией. В ФКУ ИК-10 она прибыла 18.05.2018г. Подойдя осознанно и серьезно к отбыванию наказания, в ИК-10 она не допускала нарушений ПФР и неоднократно была поощрена, как за добросовестное отношение к труду, так и за участие в жизни ИУ. Благодаря сотрудникам УИС у нее появилась четкая жизненная позиция вести законопослушный образ жизни. Считает надуманными и ничем не обоснованным выводы суда о том, что она еще не исправилась и опасна для общества, Кроме того, суд не учел мнение представителя администрации ФКУ КП-26, который непосредственно с другими сотрудниками ИУ в круглосуточном режиме осуществляют контроль над осужденными, и которые знают о ее личности лучше, чем представителя прокуратуры, к чьему мнению суд склонился при принятии решения, что является незаконным. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об УДО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1, которая за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ КП-26 с 12.08.2021г., ранее отбывала наказание в ФКУ ИК-10 <адрес>, где была трудоустроена подсобным рабочим ХЛО. 26.03.2020г. переведена на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания окончила АНО ДПО «ДВУЦ» и получила профессию «машинист (кочегар) котельных установок». Постановлением Михайловского районного суда от 22.07.2021г. изменен вид исправительного учреждения с общего режима на колонию – поселения. Принимает активное участие в жизни отряда, в благоустройстве территории ИУ, к труду относится добросовестно, отказов от работы не допускала. Требования уголовно – исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает, старается не нарушать. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, сформированы объективные жизненные планы на будущее. Проводились воспитательные и профилактические беседы, на которые реагирует всегда положительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признала полностью, за нахождение в учреждении, высказывает сожаление в содеянном, раскаивается. Социальные связи не утрачены. Администрацией ИУ за время отбывания наказания характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение считают целесообразным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последней к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную ФИО1, не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденную, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имеет и взыскания, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденной с отрицательной стороны при оценке вопроса о ее исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденной являлось примерным за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что все взыскания ею были получены еще в период нахождения в СИЗО, а после убытия ею в исправительное учреждение нарушения порядка отбывания наказания она не допускала, кроме того, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд необоснованно их учел при рассмотрении ее ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Кроме того, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), это следует из приговора, поэтому суд обоснованно оценил поведение осужденной, как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной.

При принятии решения судом были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 не целесообразно.

Вопреки доводам жалобы осужденной, позиция представителя исправительного учреждения и прокурора, не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, не может быть признано достаточным основанием для ее условно – досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами ее жалобы о необоснованности отмены принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова