Гр. дело № 2-3228/2022

44RS0002-01-2022-003492-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опубликованию информации и принесении извинений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, указывая в обоснование, что приговором Буйского районного суда от dd/mm/yy он оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст. 299, ч.2 ст.303 УК РФ на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор в части оправдания ФИО1 оставлен без изменения. Возбуждением уголовных дел и привлечением к уголовной ответственности, применением мер процессуального принуждения, избрания меры пресечения были существенно нарушены конституционные права истца. Он неоднократно опрашивался и допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием неоднократно проводились иные следственные действия, что негативно сказалось на его психологическом состоянии, ограничило его конституционные права, свободу передвижения. Кроме того, в результате возбуждения уголовных дел о преступлениях, при исполнении им служебных обязанностей, в отношении него была инициирована и проведена служебная проверка. Он был отстранен от занимаемой должности начальника линейного пункта полиции на ст.ФИО2 МВД России на транспорте, а в дальнейшем на основании заключения служебной проверки в соответствии с приказом от 11.12.20202 уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу составил 11 месяцев 26 суток, dd/mm/yy ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст.299, ч.2 ст.303 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая до вынесения оправдательного приговора судом. dd/mm/yy он был отстранен от занимаемой должности, а в дальнейшем уволен по отрицательным мотивам со службы в органах полиции. Сроки судебного рассмотрения уголовного дела составили около полутора лет. Все это время Истец был вынужден осуществлять самостоятельно проезд от места жительства к месту судебного рассмотрения дела в п. Сусаннино Буйского района. В результате избрания меры пресечения было существенно ограничено, конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства, он был вынужден согласовывать распорядок жизни с графиками работы следствия и суда, находился под постоянным психологическим давлением, испытывая стрессовую ситуацию. Следственные органы в лице Ярославского следственного отдела на транспорте СК России предоставили в средства массовой информации сведения о возбуждении уголовных дел в отношении него и иных фигурантов по делу, в результате в газете «Нерехтская правда» от dd/mm/yy была опубликована статья «Оборотни в погонах», в которой были допущены высказывания, ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, приведены формулировки, позволяющие идентифицировать всех лиц, привлекаемых на тот момент к уголовной ответственности и содержащие безосновательные утверждения о совершении ими преступлений.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании меры пресечения, истец был незаконно уволен из органов полиции, где проработал более 10 лет и имел ведомственные награды, лишился единственного источника дохода и содержания семьи, испытал негативное к себе отношение со стороны бывших сослуживцев и коллег, посторонних граждан, до сведения которых была доведена информация о якобы совершенных им преступлениях.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; обязать органы предварительного следствия опубликовать официальное опровержение информации, размещенной в газете «Нерехтская правда» от dd/mm/yy и принести официальные извинения в связи с осуществлением незаконного уголовного преследовании, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов в размере 15000 руб., от требований о возложении обязанности опубликовать официальное опровержение информации, размещенной в газете «Нерехтская правда» от dd/mm/yy, и принесении официальных извинений в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования отказался, о чем приобщено к материалам дело его заявление, и производство в данной части исковых требований по делу прекращено.

Представитель истца адвокат Ратов М.В. поддержал доводы и основания искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костромская транспортная прокуратура, Западное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, и ФИО3, занимающий в настоящее время должность и.о. заместителя следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ.

От представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован.

Представитель Костромской транспортной прокуратуры Спицына М.Н. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представитель Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором представитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, занимающий в настоящее время должность и.о. заместителя следственного отдела на транспорте Западного МСУТ СК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов уголовного дела, копии которого истребованы судом, и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 ФИО5.

dd/mm/yy постановлением указанного должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, в отношении начальника ЛПП на ... ЛО МВД России на транспорте ФИО1

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия составил 11 месяцев 26 суток.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

dd/mm/yy ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

dd/mm/yy ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК РФ, приговором Буйского районного суда Костромской области, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

dd/mm/yy судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Объем процессуальных действий на стадии предварительного расследования с участием ФИО1 заключаются в следующем: допросы в обвиняемого, получение образцов для сравнительного исследования, также он дважды допрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку истец ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Необоснованное уголовное преследование - это посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, т.е. восстановления чести, доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является такой же обязанностью государства, как и обеспечение проверки законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых процессуальных решений, в том числе в судебном порядке. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд придет к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При исследовании материалов в отношении ФИО1 установлено следующее.

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних, имеет высшее образование, ранее не судим.

ФИО1 занимал должность начальника линейного пункта полиции на станции Нерехта ФИО6 МВД России на транспорте, находясь в звании майора полиции, и уволен со службы ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем свидетельствует приказ начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от 09 декабря 2020 г. №702л/с.

Как следует из решения от dd/mm/yy начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте, майор полиции ФИО1, общей выслугой по состоянию на 10.11.2020г. 10 лет 01 месяц 08 дней, задержан в представлении к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, основанием задержки указано возбуждение в отношении него уголовного дела. Как следует их характеристики, за период службы в ОВД имеет 20 поощрений, привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза.

Сведения о том, что в отношении трех сотрудников полиции завершено расследование уголовного дела о привлечении заведомо невиновного лица к уголовной ответственности и фальсификации доказательств, без упоминания имени истца, но с указанием на его должность, содержатся в статье «Оборотни в погонах», опубликованной в газете «Нерехтская правда» от dd/mm/yy

О наличии у истца нравственных переживаний пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, отец истца. Из его показаний следует, что он гордится сыном, так как воспитал его достойным и порядочным человеком. Его сын ФИО1 должен был получить очередное звание, его фотография висела на доске почета, но в отношении него было сфабриковано уголовное дело. Сын ходил разбитый, потерял сон и аппетит, похудел, на него оказывалось давление, была выпущена статья в газете «Оборотни в погонах». Отстаивать честное имя пришлось в суде, для этого нужны были средства для оплаты труда адвокатов, проведения экспертизы. Он (свидетель) продал автомобиль, часть денежных средств от продажи которого отдал сыну, а также помогал материально сыну содержать семью. В семье сына начались ссоры ввиду безденежья, т.к. сын не работал, его никуда не брали, он ездил в суд трижды в месяц. На карьере сына поставлен крест, отнято здоровье.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были затронуты такие нематериальные блага, принадлежащие ему, как достоинство личности, честь и доброе имя, свобода передвижения, деловая репутация, что несомненно повлекло наличие у ФИО1 нравственных страданий. Подозрения и обвинения, безусловно вызвали у него недоверие, страх, ощущения унижения и несправедливости, чувство беспомощности, а значит оказали негативное влияние на эмоциональную сферу, его самочувствие. Истец был вынужден доказывать свою невиновность, допрашивался в качестве обвиняемого и подсудимого, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение за свою судьбу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания его оправдания, продолжительность уголовного преследования, периоды ограничения свободы его передвижения, то, что истец обвинялся в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, объем процессуальных действий на стадии предварительного следствия, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого и подсудимого, наличие сведений об уголовном деле в средствах массовой информации, характер перенесенных истцом нравственных страданий (беспокойство, волнение, недоверие, чувство беспомощности, страх за свою судьбу), а также индивидуальные особенности истца, выразившиеся, по мнению суда, в том, что при наличии на иждивении 2 малолетних детей, была утрачена стабильность материального положения, вследствие увольнения его из органов внутренних дел по порочащему основанию.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца, все заслуживающие внимания интересы и доводы сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб., которую считает соответствующей требованиям законности и обоснованности, разумности и справедливости, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представлен ордер адвоката, квитанция № от dd/mm/yy об оплате услуг адвоката Ратова М.В. на сумму 15 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял адвокат Ратов М.В., его участие в рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. является разумной, в полной мере соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой определенной сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность), объем дела, в ходе которого допрашивался свидетель, каких-либо судебных экспертных исследований не проводилось, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балаева Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.