Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Тальменка 02 октября 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем 2834PF государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил установление на переднем лобовом стекле дополнительных предметов (шторки), ограничивающий обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 ПН ПДД РФ.

Не согласившись с выводами данного постановления ФИО1 обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу за отсутствием события (либо состава) административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ГИБДД ему не разъяснены права и обязанности, в том числе возможность подачи ходатайства рассмотрения дела по месту жительства и возможность воспользоваться услугами юриста. Копия постановления ему инспектором на руки выдана не была. Рассмотрение дела необходимо было отложить, поскольку с нарушением он был не согласен. Кроме того инспектор вменил состав ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, но в протоколе указал, что усматривает нарушения в установке шторок, которые ограничивают видимость водителя. С учетом этого полагает, что вмененное правонарушение не образует состав ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а образует состав ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, который является менее тяжким и предусматривает штраф или предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в первую очередь следует проверять наличие состава административного правонарушения, вменного должностным лицом ГИБДД. В настоящем случае он полагает, что при тех обстоятельствах, которые имеются по делу об административном правонарушении, вмененного ФИО1 состава административного правонарушения не имеется. ФИО1 вменили ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в которой речь идет об установлении стекол с несоответствующим светопропусканием. В настоящем же случае речь идет не о стеклах, а о шторках, которые являются съемными. В связи с чем полагает, что даже в самом худшем случае, предусматривается состав ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и только в том, случае, если будет установлено, что данные шторки ограничивают водителю видимость дорожной обстановки. Вместе с тем, сотрудником ГИДББ не было установлено, каким именно образом данные шторки ограничили водителю ФИО1 видимость. Именно по этой причине, по его мнению, вмененный состав административного правонарушения отсутствует. В связи с изложенным полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, при составлении административного материала был нарушен ряд прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности не выдана копия постановления. Изначально следовало вынести протокол, а после него только составлять постановление, так как ФИО1 был не согласен с нарушением. ФИО1 не была разъяснена возможность о рассмотрении дела по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению

В силу п.п. 4.2 п.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено управление транспортным средством, на лобовом стекле которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя (шторки).

Часть 1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям, в то время как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в названном документе, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 7 комментируемой статьи.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отсутствует.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, суд полагает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами – протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт эксплуатации ФИО1 транспортного средства 2834PF государственный регистрационный знак № регион в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, подтвержден материалами дела.

Факт установки дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, был установлен визуально непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение, а также подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, не отрицает наличие шторок на лобовом стекле и сам ФИО1

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется протокол по делу об административном правонарушении, составленный в день обнаружения административного правонарушения, вмененного ФИО1 Сведения, являющиеся обязательными при составлении протокола, в нем имеются. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, давал объяснения, имеются подписи лица, привлеченного к административной ответственности. Указание в графе протокола, содержащей требования о разъяснении лицу, привлекаемому к ответственности процессуальных прав записи: "не разъяснены", не свидетельствует об обоснованности доводов жалобы о нарушении прав ФИО1, поскольку протокол содержит эти данные в письменном виде, со ссылкой на конкретную статью КоАП РФ.

Оценивая действия должностного лица, судья приходит к выводу об их правомерности. Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения оспаривал, инспектором ДПС правомерно в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, а затем и составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, так как статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания до составления протокола об административном правонарушении.

Так как копию постановления по делу об административном правонарушении после его вынесения ФИО1 получить фактически отказался, она была направлена ему по почте, что также согласуется с требованиями, предъявляемыми ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поэтому оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Поскольку какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют и не усматриваются какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, то жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500(пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Болгерт