52RS0001-02-2025-001453-10
Дело № 2-3311/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2025 года
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2024 г. между сторонами заключен договор купли продажи б/у автомобиля [ марка ] за 3740000 руб. 24.10.2024 г. при постановке на учет данного автомобиля в ГИБДД истцу было отказано в данной операции ввиду обременения на автомобиль 23.10.2024 г. на основании исполнительного производства [Номер] от 23.10.2024 г. Таким образом, истцом не было представлено полной информации о товаре. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки товара, которая осталась без удовлетворения. 28.12.2024 г. в связи с отказом в удовлетворении требования об устранении недостатков товара истец направил претензию о расторжении договора и выплате денежных средств. 14.01.2025 г. ответчиком требование потребителя было удовлетворено, денежные средства в размере 3740000 руб. были возвращены. 15.01.2025 г. ответчиком частично были возмещены убытки в сумме 99960 руб. Покупателю в связи с продажей товара ненадлежащего качества были причинены убытки, которые выразились в необходимости несения расходов в виде:
1) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на топливо при поездке потребителя из [Адрес] на сумму 3881,40 руб. (сдача автомобиля)
2) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на топливо при поездке потребителя в [Адрес] на сумму 3390,50 руб. (сдача автомобиля)
3) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание при поездке потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) на сумму 2091 руб.
4) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание при поездке потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) на сумму 1000 руб.
5) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание при поездке потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) на сумму 2969 руб.
6) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на проживание потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) 3500 руб.
7) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] (сдава автомобиля) покупка незамерзайки 255 руб.
8) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] на сумму 1042 руб. (сдача автомобиля) платная дорога
9) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] на сумму 1911 руб. (сдача автомобиля) платная дорога
10) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на передвижение по [Адрес], связанные с покупкой [Номер] руб.
11) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание связанные с покупкой ТС на сумму 590 руб.
12) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] на сумму 3778 руб. покупка автомобиля
13) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на проживание потребителя в [Адрес] (покупка автомобиля) 6510 руб.
14) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на проживание потребителя по [Адрес] (покупка автомобиля) 241 руб.
15) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на передвижение потребителя по [Адрес] (покупка автомобиля) 509 руб.
16) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание в [Адрес] связанные с покупкой ТС на сумму 995,94 руб.
17) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание в [Адрес] связанные с покупкой ТС на сумму 590 руб.
18) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя из [Адрес] на сумму 5014 руб. покупка автомобиля
19) [ДД.ММ.ГГГГ]. затраты на поездку потребителя по г.Н.Новгород на сумму 5014 руб. покупка автомобиля 267 руб.
20) [ДД.ММ.ГГГГ] доставка автомобиля из [Адрес] в г.Н.Новгород на эвакуаторе 38500+1500 руб.
21) [ДД.ММ.ГГГГ] оплата пошлины за постановку автомобиля на учёт 850 руб.
22) [ДД.ММ.ГГГГ] замена кнопок на брелоке авто 3000 руб.
23) [ДД.ММ.ГГГГ] обслуживание тс 142510 руб.
24) [ДД.ММ.ГГГГ] обслуживание тс 15800 руб.
25) [ДД.ММ.ГГГГ] шиномонтаж 3500 руб.
26) [ДД.ММ.ГГГГ] реставрация сидения 12000 руб.
27) [ДД.ММ.ГГГГ] регулировка колёс 3000 руб.
28) [ДД.ММ.ГГГГ] оплата перевозки ТС для возврата 40000 руб.
29) [ДД.ММ.ГГГГ] установка сигнализации 80700 руб.
Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., причинен моральный вред на сумму 50000 руб. Претензия истца от 03.02.2024 г. о возмещении убытков осталась без ответа. Неустойка составит 1% в день от цены товара. С учётом положений ст.39 ГПК РФ истец просил:
- взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (инн [Номер]) сумму законной неустойки в размере 37400 руб. в день с 28.12.2024 г. до даты вынесения решения суда по делу;
- взыскать сумму возмещения убытков в размере 376429 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.;
- юридические расходы в сумме 50000 руб.;
- штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, пояснив, что не может документально подтвердить некоторые расходы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Поскольку наличие обременения товара имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из материалов дела следует, что 23.10.2024 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля б/у [ марка ] на сумму 3740000 руб.
Непосредственно истцом в иске указано, что он 24.10.2024 г. пытался поставить автомобиль на регистрационный учёт, но в проведении данной операции ему было отказано, т.к. на автомобиль были наложены обременения (л.д.5).
Указанный факт истец также продублировал и в претензии от 28.12.2024 г. (л.д.10).
Данное обстоятельство подтверждается карточкой АМТС, которая была передана представителем истца и в которой указана дата выгрузки карточки – 24.10.2024 г. (л.д.102).
Таким образом, судом констатируется, что именно с этой даты – 24.10.2024 г., истец был уведомлен о том, что товар не соответствует условиям договора, имеет ограничение в титульном владении в области регистрации.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец после получения данной информации должен был действовать добросовестно в отношении транспортного средства, в отношении которого установлены ограничения, так как полученная информация безусловно свидетельствует об ограничении права владения.
Таким образом расходы, которые были понесены истцом при наличии указанной информации, но понесенные после её получения, следует разделять как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (устранение недостатков товара своими силами и т.д.) и регулируемые ч.2 ст. ст. 13 "О защите прав потребителей" от расходов, которые влияют лишь на возврат товара продавцу.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Истец указал, что 28.12.2024 г. направил ответчику претензию о возврате товара и возмещения убытков (л.д.10).
Претензия не содержала сведений о реквизитах, куда следует перечислить денежные средства, не имелось таких сведений и в договоре купли-продажи (л.д.11).
Ответом на претензию, которую истец получил 12.01.2025 г., ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить реквизиты для перечисления ему денежных средств (л.д.33).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (аналогичная позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 88-30570/2024 (УИД 50RS0002-01-2023-007435-24)).
Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ничто не мешало ответчику внести денежные средства на депозит нотариуса и сообщить об этом истцу.
Установлено, что ответчиком денежные средства по убыткам в связи с приобретением товара, который не соответствовал договору, направлены истцу частично.
При уменьшении требований истец просил взыскать денежные средства, как не возмещенные ответчиком в качестве убытков, по следующим позициям:
1) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на топливо при поездке потребителя из [Адрес] на сумму 3881,40 руб. (сдача автомобиля)
2) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на топливо при поездке потребителя в [Адрес] на сумму 3390,50 руб. (сдача автомобиля)
3) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание при поездке потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) на сумму 2091 руб.
4) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание при поездке потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) на сумму 1000 руб.
5) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание при поездке потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) на сумму 2969 руб.
6) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на проживание потребителя в [Адрес] (сдача автомобиля) 3500 руб.
7) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] (сдава автомобиля) покупка незамерзайки 255 руб.
8) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] на сумму 1042 руб. (сдача автомобиля) платная дорога
9) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] на сумму 1911 руб. (сдача автомобиля) платная дорога
10) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на передвижение по [Адрес], связанные с покупкой [Номер] руб.
11) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание связанные с покупкой ТС на сумму 590 руб.
12) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя в [Адрес] на сумму 3778 руб. покупка автомобиля
13) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на проживание потребителя в [Адрес] (покупка автомобиля) 6510 руб.
14) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на проживание потребителя по [Адрес] (покупка автомобиля) 241 руб.
15) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на передвижение потребителя по [Адрес] (покупка автомобиля) 509 руб.
16) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание в [Адрес] связанные с покупкой ТС на сумму 995,94 руб.
17) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на питание в [Адрес] связанные с покупкой ТС на сумму 590 руб.
18) [ДД.ММ.ГГГГ] затраты на поездку потребителя из [Адрес] на сумму 5014 руб. покупка автомобиля
19) [ДД.ММ.ГГГГ]. затраты на поездку потребителя по г.Н.Новгород на сумму 5014 руб. покупка автомобиля 267 руб.
20) [ДД.ММ.ГГГГ] доставка автомобиля из [Адрес] в г.Н.Новгород на эвакуаторе 38500+1500 руб.
21) [ДД.ММ.ГГГГ] оплата пошлины за постановку автомобиля на учёт 850 руб.
22) [ДД.ММ.ГГГГ] замена кнопок на брелоке авто 3000 руб.
23) [ДД.ММ.ГГГГ] обслуживание тс 142510 руб.
24) [ДД.ММ.ГГГГ] обслуживание тс 15800 руб.
25) [ДД.ММ.ГГГГ] шиномонтаж 3500 руб.
26) [ДД.ММ.ГГГГ] реставрация сидения 12000 руб.
27) [ДД.ММ.ГГГГ] регулировка колёс 3000 руб.
28) [ДД.ММ.ГГГГ] оплата перевозки ТС для возврата 40000 руб.
29) [ДД.ММ.ГГГГ] установка сигнализации 80700 руб.
Суд считает данные расходы необходимыми и понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности возврата денежных средств в установленный срок и не компенсации убытков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так как убытки были причинены истцу и не компенсированы ответчиком, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 376429 рублей.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом размер неустойки ограничен датой вынесения решения суда, т.е. неустойку следует взыскивать до 21.07.2025 г.
Учитывая то, что срок компенсации убытков истек 12.02.2025 г., то с 13.02.2025 г. до 21.07.2025 г. неустойка составит 5 946 600.00 руб. (3740000.00 руб. * 159 дн * 1%).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Суд считает, что имеющийся размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, так как неустойка превышает стоимость товара, что свидетельствует о том, что неустойка подлежит снижению.
Суд считает возможным снизить неустойку до 200000 рублей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ему как потребителю были причинены нравственные и физические страдания в связи. При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф составит 313214,5 руб. (376429+200000+50000)/2).
Суд считает, что имеющийся размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, что свидетельствует о том, что неустойка подлежит снижению.
Суд считает возможным снизить штраф до 100000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Требования истца были удовлетворены частично.
Фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало рассмотрению дела.
Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, объёма доказательств.
Объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки, аналитики документов, представленных заявителем.
Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной работы, количество судебных заседаний, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 40000 рублей, а в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает.
В порядке ст.98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика суд взыскивает 17200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (снилс [Номер]) к ООО «УК «ТрансТехСервис» (инн [Номер]) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200000 руб.; убытки - 376429 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; юридические расходы в сумме 50000 руб.; штраф 100000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (инн [Номер]) в пользу бюджета 17200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.М. Ляпин
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 г.