Дело № 33-3624/2023 докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-193/2023 судья - Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2022-001973-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 **** о взыскании стоимости материальных вложений в дом в размере 7032011 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости материальных вложений в дом в размере 7032011 руб., являющиеся неотделимыми улучшениями.

В обоснование иска указано, что он проживает в доме по адресу: **** с 1976 г. В период, когда собственником дома была его мать - Л.А., он по ее просьбе и с ее согласия для себя произвел неотделимые улучшения в доме. В частности, капитально отремонтировал дом, заменил полы, часть стен, укрепил фундамент, устроен водопровод, отопление, горячее водоснабжение, электрика, канализация, внутренняя отделка, кровля, ограждение, газопровод, видеонаблюдение. Проведение указанных работ подтверждается договором от 14 мая 2007 г. дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ, чеками об оплате. Заключением специалиста - оценщика о произведенных затратах, фотографиями, видеосъемкой. Указанные строительные и ремонтные работы повлекли неотделимые улучшения в жилом доме. Данные затраты и улучшения произведены за счет истца и являются его убытками. Общая сумма затрат составила 2640000 руб. С учетом инфляции по состоянию на 1 сентября 2022 г. стоимость вложений равна 7032611 руб., что подтверждается заключением специалиста. Л.А. подарила дом и земельный участок ответчику. Ответчик материальные затраты истца в улучшение жилого дома истцу не компенсировал. Прежний собственник Л.А. знала и одобряла проведение всех работ, улучшений, закупку материалов и имущества, ставшего в процессе работ неотделимым имуществом, знала, что все осуществляется за счет истца. Составила завещание 15 февраля 2020 г., которым все завещала истцу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после подписания Л.А. договора дарения дома с земельным участком он работ по улучшению спорного имущества не производил. Ответчик никаких работ по поддержанию дома не производил. Ответчик неосновательно за счет истца приобрел произведенные им улучшения спорного имущества.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорное имущество получил в дар, за счет истца не обогатился. Неотделимые улучшения были произведены, когда собственником была Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции дополнительно указывает, что принимая в дар жилой дом и земельный участок, ответчик осознавал наличие материальных вложений являющихся неотделимыми улучшениями и имеющееся у собственника обязательство по их возврату. По мнению автора жалобы стороны договора не включили данные обязательства с целью своей выгоды. Полагает несоответствующими действительности выводы суда о том, что обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений не перешла к ответчику в результате заключенного договора дарения, а вошла в состав наследства после смерти Л.А. и перешла к истцу в порядке наследования.

Апелляционное рассмотрение, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 8 декабря 2018 г. Л.А. подарила ФИО2 принадлежащие ей земельный участок площадью 3627 кв.м. с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом площадью 131,8 кв.м. в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), прилагаемого к настоящему договору, находящиеся по адресу: ****. Подаренное имущество принадлежало Л.А. на праве собственности. Договор дарения недействительным не признан.

Из объяснений истца следует, что им за свой счет с согласия собственника произведены неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Л.А.

Объяснения истца подтверждаются договором подряда на общестроительные работы от 14 мая 2007 года, дополнительными соглашениями к нему и актами выполненных работ, из которых следует, что по адресу: **** в период с 14 мая 2007 г. по 15 ноября 2015 г. выполнены строительные работы по устройству видеонаблюдения, газопровода, ограждения, кровли, внутренней отделки, канализации, электрики, отопления, горячего водоснабжению, водопровода. Строительные работы заказаны и оплачены истцом.

Неотделимых улучшений спорного имущества после перехода права собственности к ФИО2 истцом не производилось.

Согласно заключению специалиста по индексации затрат на демонтаж и строительство жилого дома, коммуникаций и сопутствующих строений, и сооружений № 316 от 17 октября 2022 г., составленного ООО «Независимая оценка» затраты на демонтаж и строительство жилого дома, коммуникаций и сопутствующих строений, и сооружений на основании проведенной индексации по состоянию на 1 сентября 2022 г. составили 7032011 руб.

Из пояснений истца, следует, что истец безвозмездно с согласия собственника Л.А. проживал в принадлежащем ей жилом доме.

Указанное свидетельствует о том, что между истцом и Л.А. фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию спорными жилым домом и земельным участком.

Л.А. умерла 8 июня 2020 г.

С заявлениями о принятии наследства Л.А. к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО1

Завещанием от 17 июня 2017 г. Л.А. из принадлежащего ей имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: **** завещала ФИО2

Завещанием от 15 февраля 2020 г. Л.А. все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО1

На дату смерти Л.А. принадлежащее ей имущество отсутствовало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что произведенные неотделимые улучшения являлись обязательством умершей матери истца и подлежали включению в состав наследственной массы. Учитывая, что истец является наследником имущества Л.А. по завещанию, приняв во внимание отсутствие наследственного имущества, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и всесторонне произведенной оценки представленных доказательств.

Содержащееся главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и как следствия наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.

Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо сам по себе факт осуществления ремонта спорного жилого дома до возникновения у ФИО2 права собственности на него, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из представленного наследственного дела № **** усматривается, что наследником всего имущества Л.А. согласно завещанию от 15 февраля 2020 г. является истец.

Какого либо имущества подлежащего наследованию ответчиком по иным основаниям не установлено, в связи с чем как верно отметил суд в оспариваемом судебном акте, ФИО2 не отвечает по ее долгам и не обязан возмещать истцу стоимость произведенных им неотделимых улучшений имущества Л.А.

Оснований для вынесения частного определения ввиду совершения в отношении него мошеннических действий по доводам апелляционной жалобы, о чем указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела, а также фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.