САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21016/2023 Судья: Капустина Е.В.

УИД78RS0014-01-2022-003414-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участии прокурора

ФИО2

Давыдовой А.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года гражданское дело №2-310/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года по иску ФИО4 к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – Антона М.Э., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 735 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего 02.07.2021, виновником которого признан водитель СПб ГУП «Горэлектротранс» Ж.А.С., управлявший троллейбусом «ВМЗ» с бортовым номером 3335, истец, управлявший мотоциклом «Хонда», получил телесные повреждения, вред здоровью оценен согласно заключению эксперта №1234-адм как вред средней тяжести. Также истец указал, что от причиненных травм он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения обследований, врачей, приема лекарственных препаратов, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 444 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с СПб ГУП «Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга и ответчиком СПб ГУП «Горэлектротранс» представлены отзыв и возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и прокурор, участвовавший в деле в суде первой инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Представитель ответчика Антон М.Э. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу районной прокуратуры, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третье лицо КИО Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 160), КИО Санкт-Петербурга путем направления судебного извещения по адресу места нахождения; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80404686655800 получено адресатом 07.08.2023.

Учитывая, что истец ФИО4 направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третье лицо КИО Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представило, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2021 произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 26/16, с участием водителя Ж.А.С., который, управляя троллейбусом 5298, г.р.з. №..., принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, следуя по Заневскому пр. в направлении от моста ФИО6 в сторону ул. Шаумяна при повороте налево на пр. Новочеркасский на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда», г.р.з. отсутствует, под управлением водителя ФИО4, движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего имело место столкновение данных транспортных средств, в результате которого водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению №1234адм повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.6-7).

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 Ж.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.66-68).

Из выписного эпикриза №514032/43310 СПб ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелизде» следует, что ФИО4 установлен диагноз: мототравма от 02.07.2021; <...> (л.д. 9).

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» №3580 от 10.10.2022 на запрос суда следует, что ФИО4 за медицинской помощью СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» не обращался (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта №1234-адм (дополнительное к №1032-адм от 12.10.2021) из СПб ГКУЗ «БМСЭ», у ФИО4 установлены <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от фактического срока лечения, т.к. для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы необходим длительный срок (л.д. 93-98).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Ж.А.С., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик – СПб ГУП «Горэлектротранс», к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше норм материального права, и на основе отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно характер физических и степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы истца не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В пункте 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств длительности периода восстановления здоровья, изменения привычного образа жизни, ограничений, связанных с полученных 02.07.2021 в ДТП травм, истец суду не представил.

Обстоятельства тяжести полученной истцом травмы и длительности лечения от ее последствий на основе представленных истцом письменных доказательств получили надлежащую оценку суда, в апелляционной жалобе истец обстоятельств, опровергающих разумность и обоснованность определенной судом первой инстанции компенсации, позволяющих вынести суждение о взыскании компенсации в ином, большем размере, не приводит, в связи с чем в пределах действия положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения постановленного решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается. Само по себе несогласие истца с оценкой судом обстоятельств, влияющих на определение размера взыскиваемой компенсации, изменение постановленного решения повлечь не может.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают.

Применительно к характеру спорных правоотношений обязанность доказывания характера и степени нравственных страданий возложена на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда указанным требованиям соответствует, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения суммы взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации определен судом на основании объективной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном установлении размера такой компенсации.

Решение суда в части распределения судебных расходов согласуется с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца правильности выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023.