УИД 50RS0028-01-2024-008207-32
Дело 2-174/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Функнер А.А.,
при секретаре Самариной В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 839,10 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истца, почтовые расходы в размере 302,44 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Наш Дом - Мультисервисная Компания". ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был зафиксирован залив в результате протечки с кровли. Ранее, истец обращался с заявками о течи с кровли - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен существенный ущерб отделке квартиры истца. Согласно заключению специалиста № ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила 810 182,08 руб. Истцом указано, что действия ответчика причинили ему нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 300 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о затоплении принадлежащей ему квартиры в связи с тем, что течет крыша, и необходимостью составления соответствующего акта о залитии, а также возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации составлен акт, согласно которому по факту обращения проведён осмотр помещения квартиры №. По результатам осмотра обнаружены: следы протечек с потолка в коридоре по примыканию со следами чёрных образований. Образования сухие. Отслоение обоев. В ванной по потолку и стенам над умывальником и ванной черные и белесые образования. Образования сухие. Туалет: в углу трещина (без раскрытия) с отслоением локально (20 на 25 см) штукатурки. Отделочные материалы сухие. Кухня: сняты со стен отделочные материалы. Видны следы протечек от угла стены балкона. Мебельный гарнитур отсутствует. Кухонная мебель разномастная. Балкон: старые отслоения масляной краски по всей поверхности стен и потолка и следы черных сухих образований по всей поверхности с очагом от балконного застекления. Застекление - деревянные рамы старого образца, с одиночным застеклением. 1-я комната - отслоение обоев по всему периметру с отслоением по стыкам обоев от 40 см до 1,5 м. Двери без наличников. Карнизы отсутствуют. Окна завешены. 2я комната - обои сняты на половине комнаты. На потолке след от протечки диаметром 60 см. Отслоение обоев на второй половине с отслоением по стыкам обоев от 40 см до 1,5 м. Отсутствуют наличники на дверях. Карнизы отсутствуют. Окна завешены. В квартире ощущается повышенная влажность и спертый воздух, что указывает на нарушение воздухообмена и влажностного режима. Вентиляция работоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба в размере 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет сметы на дату подачи данной претензии, т.к. стоимость ремонтных работ и материалов, с даты составления ответчиком сметы значительно увеличились.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос выполнения ремонтных работ в его квартире силами управляющей компании, что подтверждается письмом исх. №.
Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила 810 182,08 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласного со стоимостью причиненного в результате залива жилого помещения ущерба, по делу назначена комплексная (оценочная и строительно-техническая) судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».
Согласно экспертному заключению эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования с построением модели воссоздающей ситуацию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ), экспертами установлено, вероятной причиной повреждения отделки и строительных конструкций квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, является аварийное состояние кровельного покрытия и как следствие залитие с кровли. По состоянию на момент залива квартиры, по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет 291 839,10 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС 20%). При анализе материалов гражданского дела и при проведении натурного осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, имущества, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ к осмотру не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – кровли) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, полным и не противоречит иным материалам дела. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба с учетом размера, заявленного истцом требования согласно уточненному искового заявления, в размере 291 839,10 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 руб.
Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 180 919,55 руб. ((291 839,10 + 70 000 руб.) х 50 %).
С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до 130 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., которые подтверждены договором №-Ю об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по оплате отправки корреспонденции в адрес ответчика размере 302,44 руб.
В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования, оформлению нотариальной доверенности, а также почтовых услуг, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на досудебную оценку в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 302,44 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 6 418,39 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 291 839,10 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 302,44 руб., а всего взыскать 547 141,54 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца отказать.
Взыскать с ООО «Наш Дом – Мультисервисная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 418,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.
Судья А.А. Функнер