судья ФИО14. дело № 22к-1631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 03 суток, то есть до 9 сентября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что 6 июля 2023 года было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 при внесении которого были грубо нарушены нормы действующего законодательства, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 от услуг адвоката ФИО7 не отказывался, о проведении судебного заседания в установленном законом порядке ФИО7 не уведомлялась.

Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не рассматривал возможность применения иной меры пресечения, а в обжалуемом постановлении вообще не обосновал того, почему в отношении моего подзащитного не возможно применение более мягкой меры применения по сравнению с испрашиваемой следователем в его ходатайстве.

Считает, что судом формально перечислены положения ст. 108 УПК РФ и повторяются одни и те же основания, которые первоначально служили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного. При этом, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного не указаны конкретные обстоятельства и доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом был проигнорирован тот факт, что на день судебного заседания, предварительное следствие по делу было окончено, все участники были допрошены, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится мать, страдающая хроническим заболеванием.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, из материалов судебного производства следует, что 24 февраля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

6 апреля 2023 г. по возбужденному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ.

8 апреля 2023 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 мая 2023 г., которая продлевалась, в последний раз до 3-х месяцев 3 суток, то есть до 9 июля 2023 г.

24 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 июня 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено для дополнительного расследования с установлением срока дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю. 9 июня 2023 г. следователь ФИО8 принял уголовное дело к своему производству.

29 июня 2023 г. руководителем следственного органа срок следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 9 сентября 2023 г. включительно.

3 июля 2023 г. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 9 сентября 2023 г. включительно, в пределах срока предварительного следствия, мотивировав ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору и в суд.

При этом, невозможность отмены или изменения меры пресечения на более мягкую мотивирована тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, проверив и приняв во внимание, доводы изложенные в ходатайстве следователя, которые подтверждены приложенными материалами, своим постановлением от 6 июля 2023 года удовлетворил указанное ходатайство следователя.

При этом, суд проверил и убедился, что ходатайство заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, оно соответствует требованиям УПК РФ, подано в предусмотренные законом сроки, к ней приложены соответствующие материалы.

Суд первой инстанции проверил и убедился, что представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, что подтверждается копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 24.04.2023г.; копией протокола допроса потерпевшего ФИО9 от 27.02.2023г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от 06.04.2023г.; копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от 23.04.2023г.

Наличие на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом установлено исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Эти обстоятельства привели суд к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно к тому, что ФИО1 обвиняясь в совершении тяжкого преступления и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя судом также проверены и приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, а также отсутствие сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества, подтвержденные заключением медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что на данном этапе следствия оснований для отмены или изменения раннее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и сохраняют свое значение.

Такие выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из обжалованного постановления суда и протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у Верховного Суда РД не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены, анализированы и надлежаще оценены все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, ранее послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не усмотрел в соответствии со ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную более мягкую.

Изложенные в постановлении суда выводы о необходимости удовлетворени ходатайства следователя вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности представленных в суд материалов, свидетельствующих о наличии на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Верховный суд РД, соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, и не находит достаточных и объективных оснований и доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Что касается довода жалобы о том, что судом ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии защитника обвиняемого – адвоката ФИО7, Верховный Суд РД отмечает, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения, свидетельствующие о защите указанным адвокатом интересов ФИО1 (ордер, соглашение, участие в следственных действиях). Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, которые в судебном заседании не заявили о наличии иных адвокатов и необходимости их обеспечения судом.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, также является необоснованным, и не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 03 суток, то есть до 9 сентября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий