Дело № 7-465/2023 Судья Гречишникова Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 июля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н,, при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ООО «ДЕЗ Калининского района»,

установил :

постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 20 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года указанное выше постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска ФИО5 просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ООО «ДЕЗ Калининского района» подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые являются допустимыми и достоверными.

Защитник ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Законные представители ООО «ДЕЗ Калининского района», административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению административной комиссии, 22 ноября 2022 года в 09 часов 54 минуты юридическое лицо ООО «ДЕЗ Калининского района» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как тротуар, который обеспечивает подход к входным группам (подъездам) многоквартирного дома.

Управление указанным домом осуществляется управляющей организацией ООО «ДЕЗ Калининского района».

Коллегиальный орган признал указанные обстоятельства установленными, что и послужило основанием для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассматривая жалобу ООО «ДЕЗ Калининского района» на вынесенное по делу постановление, судья Центрального районного суда г. Челябинска пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сославшись на то, что из представленных фотографий к акту фиксации территории, не удается достоверно установить (идентифицировать) обследуемую территорию, на фотографиях (иллюстрации № 1- №6) отсутствует привязка к местности.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории общего пользования сотрудниками муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» выявлено и зафиксировано в акте № от 22 ноября 2022 года нарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании обществом элемента как тротуар, который обеспечивает подход к входным группам (подъездам) многоквартирного дома.

Из содержания фототаблицы следуют иллюстрации вида тротуара. Схема расположения наледи на тротуаре фиксирует адрес ФИО2, д. 21 в Калининском районе г. Челябинска.

При этом, судья районного суда, поставив под сомнения достоверность содержания представлений фототаблицы, мер к вызову и допросу сотрудника, который выявил и зафиксировал факт ненадлежащего содержания обществом газона, не предпринял.

Таким образом, требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не соблюдены.

Решение судьи районного суда, принятое с нарушением требований статьи 24.1 названного кодекса о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 20 декабря 2022 года, отмененное названным выше решением, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Челябинском областном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 20 декабря 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Майорова