Дело № 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 05 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретарях Фатхутдиновой К.С., Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 01.12.2022 по 21.12.2022 находился в психиатрическом стационаре для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2015 №-л/с, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержант полиции Свидетель №2, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2019 №-л/с, и полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший сержант полиции Свидетель №3, назначенный на должность приказом врио начальника МО МВД России «Алапаевский» ГУ МВД России по Свердловской области от 07.08.2017 №-л/с, согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» наделённые распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а, следовательно, осуществляющие функции представителей власти, то есть являющиеся должностными лицами правоохранительного органа - Министерства внутренних дел России, осуществляли свои должностные обязанности, закрепленные ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а именно: п. 2 ч. 1 ст. 12 – прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 4 ч. 1 ст. 12 – выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; п. 11 ч. 1 ст. 12 - выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области около дома <адрес> заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержант полиции Свидетель №2 и полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший сержант полиции Свидетель №3 обнаружили автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, осуществляя движение по проезжей части, он резко свернул на обочину и остановился. Проследовав к данному автомобилю, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 выявил у ФИО2, находившегося за рулем вышеуказанного автомобиля, признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что указывало на наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С целью документирования совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1 сообщил о выявленном административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», попросив направить к месту происшествия наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области около дома <адрес> у ФИО2, осознававшего, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет привлечен к установленной законом административной ответственности, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег, в значительном размере, должностным лицам - заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, полицейскому взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержанту полиции Свидетель №2 и полицейскому (водителю) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему сержанту полиции Свидетель №3 за совершение ими, в нарушении п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, заведомо незаконного бездействия, а именно, за непресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за непринятие мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в значительном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь 24.08.2022, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в г. Алапаевске Свердловской области около дома <адрес>, ФИО2, достоверно зная и осознавая, что заместитель командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший лейтенант полиции Свидетель №1, полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» сержант полиции Свидетель №2 и полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старший сержант полиции Свидетель №3, находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия, являются представителями власти, а, следовательно, должностными лицами правоохранительного органа, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде заведомо незаконного освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, предложил заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть в значительном размере, предлагая ему в последующем разделить указанные денежные средства совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, за то, чтобы они не предпринимали мер к пресечению совершения ФИО2 административного правонарушения и не привлекали его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, на что получил со стороны заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 отказ и разъяснение незаконности его действий и возможной уголовной ответственности.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки лично в виде денег в значительном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, не менее 12 раз, предложил заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, предлагая разделить указанные денежные средства совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего лично передал указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> в руки заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №1

При этом ФИО2 предполагал, что Свидетель №1 и другие сотрудники полиции - Свидетель №2 и Свидетель №3 ответят согласием и примут вышеуказанные денежные средства, отпустят его и не будут совершать действия, направленные на привлечение его к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 от получения данной взятки отказались, Свидетель №1 доложил о совершении ФИО2 противоправных действий в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», в результате чего действия ФИО2, направленные на дачу взятки лично в виде денег должностным лицам в значительном размере за совершение последними заведомо незаконного бездействия, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, по существу обстоятельств дела ФИО2 показал, что 24.08.2022 он вместе с сожительницей Свидетель №5 на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода» возвращался из пос. Западный, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляла Свидетель №5 По дороге они поругались, и Свидетель №5, припарковав автомобиль на ул. Короленко, вышла. В ходе ссоры Свидетель №5 выкинула ему денежные средства, на которые она собиралась приобрести холодильник. Он собрал деньги, пересел на водительское сидение автомобиля и, оставшись в салоне, стал засыпать. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, что происходило после этого, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просмотрев в ходе следствия и судебного заседания видеозаписи состоявшегося между ним и сотрудниками полиции разговора, он не отрицает, что предлагал сотрудникам полиции денежные средства, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности. Если бы он находился в трезвом состоянии, преступление бы не совершил. Указал, что денежные средства, которые он передавал сотрудникам полиции в количестве <данные изъяты>, принадлежали его сожительнице, также у него имелись при себе денежные средства в количестве <данные изъяты>, которые он взял в долг в этот же день у своего сына.

Кроме признательных показаний подсудимого в той их части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы МО МВД России «Алапаевский» свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на следствии, которые он подтвердил (том 1 л.д. 119-125, 126-128), следует, что 24.08.2022 он осуществлял патрулирование в экипаже в составе сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном автомобиле марки УАЗ, все сотрудники находились в форменном обмундировании и со знаками отличий.

Около 13 часов 00 минут на пересечении улиц Стахановцев - Короленко г. Алапаевск ими был замечен автомобиль марки «ФИО5», водитель транспортного средства наехал на насыпь около столба, расположенного на обочине вблизи дома №14 по ул. Короленко. Они подумали, что водителю данного транспортного средства, как впоследствии было установлено ФИО2, стало плохо, приняли решение остановиться и оказать помощь. После того, как они подъехали к месту происшествия, они втроем вышли из автомобиля, подошли к транспортному средству марки «ФИО5», представились, попросили водителя открыть дверь. Когда водитель открыл дверь, им были установлены признаки состояния опьянения у водителя, так как у него имелся запах алкоголя изо рта, речь была не внятная, кожные покровы были изменены. ФИО2 попытался завести автомобиль и скрыться с места происшествия. Чтобы водитель не смог скрыться, он взял ключи из замка зажигания и попросил ФИО2 предоставить документы на транспортное средство, водительское удостоверение и выйти из автомобиля. ФИО2 отказался предоставлять какие-либо документы, сославшись на то, что предоставит их только сотрудникам ГИБДД. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, он не мог стоять на ногах. После этого он позвонил в дежурную часть и попросил направить наряд ГИБДД к перекрестку ФИО3 для документирования административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До звонка в дежурную часть и после произведенного звонка ФИО2 просил не оформлять правонарушение, затем стал неоднократно предлагать денежные средства в количестве <данные изъяты> за непривлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, просил отпустить. Им было неоднократно разъяснено ФИО2 о его противоправных действиях, заключающихся в даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, он также неоднократно был предупрежден им об уголовной ответственности за данное преступление. Но ФИО2 все равно предлагал ему деньги, указывая, что их можно поделить на троих, каждому по <данные изъяты>, а затем самостоятельно вложил денежные средства ему в руку. О факте даче взятки он сообщил в дежурную часть отдела полиции, а также прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИБДД, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой денежные средства он положил в салон автомобиля подсудимого, откуда они были изъяты следователем следственного комитета. При освидетельствовании подсудимого сотрудниками ГИБДД, у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний полицейского водителя МВ ОР ППС МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №3, данных в суде и на следствии (том 1 л.д. 160-165, 167-169), которые он подтвердил, установлено, что 24.08.2022, осуществляя движение с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебном автомобиле марки УАЗ по ул. Короленко в г. Алапаевске, они заметили, как им навстречу осуществляет движение автомобиль «ФИО5», <данные изъяты>, который резко свернул с дороги на обочину и остановился, как им показалось, он осуществил наезд на столб у дома №14 по ул. Короленко. Посчитав, что у водителя что-то произошло, возможно, ему стало плохо, они приняли решение об остановке. Остановив служебный автомобиль рядом со «Шкодой Октавия», они вышли и подошли к транспортному средству, как было позже установлено под управлением водителя ФИО2 Подсудимый в автомобиле находился один. При общении с ним, были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено предъявить документы на транспортное средство - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, однако ФИО2 указанные документы предъявлять отказался. Указанные требования водитель не выполнил. Они уведомили ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 вызвал на место происшествия наряд ГИБДД. Далее он стал свидетелем того, как ФИО2 стал предлагать денежные средства Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> за непривлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, просил, чтобы ему дали возможность уехать с места происшествия. ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за данное преступление, но игнорировал это, указывая, что денежные средства они могут поделить между собой, после чего положил бумажные купюры различным номиналом в руку Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 врио инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 179-181), рассказал суду, что 24.08.2022, являясь ответственным по ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» около 13 часов 30 минут он по сообщению дежурного отдела полиции, о том, что нарядом ППСП задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на перекресток улиц ФИО3 в г. Алапаевске. По прибытию он увидел стоящий на обочине автомобиль «ФИО5», на переднем водительском сидении которого находился водитель с явными признаками алкогольного опьянения, по базе ГИБДД была установлена его личность, им являлся ФИО2 Около автомобиля «ФИО5» находился служебный автомобиль полиции УАЗ и трое сотрудников ППСП - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель №1 держал в руках денежные средства купюрами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сообщив, что ФИО2 дал ему взятку в размере <данные изъяты>, что было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор». Взятку ФИО2 передал, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Его требование о предъявлении документов, ФИО2 не выполнил. Затем ФИО2 стал требовать у Свидетель №1, вернуть ему денежные средства обратно. Когда на место приехали сотрудники ГИБДД, они освидетельствовали ФИО2 и составили процессуальные документы, зафиксировав управление им транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» свидетели Свидетель №6 и Свидетель №11, дав аналогичные друг другу показания в ходе судебного следствия, Свидетель №6, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 188-190), рассказали суду, что в день исследуемых событий в обеденное время они, получив сообщение от дежурного отдела полиции, прибыли на перекресток улиц ФИО3 в г. Алапаевске, где на обочине обнаружили автомобиль «ФИО5», на водительском сидении которого находился ФИО2 От сотрудников ППСП им стало известно, что при патрулировании улиц, они заметили, как водитель указанного автомобиля совершил съезд с дороги на обочину и остановился около столба линии электропередач. При выяснении обстоятельств произошедшего, у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, о чем они сообщили в дежурную часть отдела полиции. Пока они ожидали их приезда, ФИО2 стал предлагать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности. Денежные средства ФИО2 передал сотруднику полиции Свидетель №1, и последний удерживал их в руках. Они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он дал свое согласие. При проведении освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, результаты которого он не оспаривал. После чего, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Через некоторое время на место происшествия приехала сожительница подсудимого, они передали ей транспортное средство, но в связи с тем, что по заявлению о даче взятки уже работала оперативно-следственная группа, фактически транспортное средство ей передано не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе производства предварительного расследования и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Алапаевский». 24.08.2022 в 14:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» от заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Стахановцев – Короленко ему дали взятку в размере <данные изъяты> Она выехала по указанному адресу. По прибытию на место, увидела стоящий на обочине дороги у дома <адрес> автомобиль «ФИО5», на переднем водительском сидении которого находился ФИО2 Около автомобиля «ФИО5» находился служебный автомобиль полиции УАЗ и трое сотрудников ППСП МО МВД России «Алапаевский» - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 держал в руках пачку денежных купюр и сообщил, что ФИО2 только что дал ему взятку в сумме <данные изъяты>, показал денежные средства, спросил, что ему с ними делать. Она пояснила, что сейчас на место приедет следователь следственного комитета, который произведет изъятие денежных средств. После этого, Свидетель №1 положил денежные средства на левое переднее сидение автомобиля марки «ФИО5». Затем, следователем следственного комитета был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля «ФИО5» были изъяты переданные Свидетель №1 в качестве взятки денежные купюры в сумме <данные изъяты> От Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 ей стало известно, что денежные средства ФИО2 предлагал им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, для того, чтобы они отпустили его и не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 192-195).

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 183-186), пояснила, что 24.08.2022 в дневное время она и ФИО2 на его автомобиле, за рулем которого находилась она, съездили в пос. Западный г. Алапаевска по делам и вернулись в г. Алапаевск. По дороге домой на перекрестке улиц ФИО3 она и ФИО2 разругались. После чего, она свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> отдала ФИО2 и ушла пешком домой. ФИО2 остался в автомобиле на переднем пассажирском сидении. До поездки и во время поездки ФИО2 употреблял спиртные напитки. Ссора между ними произошла из-за того, что она хотела на <данные изъяты> приобрести холодильник, а ФИО2 не хотел приобретать холодильник. Денежные средства она заняла в микрофинансовой организации. Через некоторое время она на своем автомобиле вернулась на место, где оставила ФИО2 Автомобиль ФИО2 находился на несколько метров дальше того места, где она его припарковала. Когда она подошла, увидела, что у автомобиля «ФИО5» находится несколько служебных автомобилей полиции. ФИО2 находился на улице с сотрудниками полиции. Тут же находился сын ФИО2 - <данные изъяты>. Она осмотрела автомобиль «ФИО5» и обнаружила, что в нем денежных средств нет. Она спросила у ФИО2, где денежные средства, он сообщил ей, что ничего не знает и не помнит, спросил у сотрудников полиции, где находятся денежные средства. Сотрудники полиции ничего не ответили, а должностное лицо, осматривавшее автомобиль, сообщило, что денег нет. Затем, кто-то из присутствующих ей сообщил, что деньги находились в автомобиле и были изъяты.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что днем 24.08.2022 он занял своему отцу ФИО2 <данные изъяты>, последний был выпивший. Около 15:00 часов кто-то из знакомых сообщил ему, что его отец находится на перекрестке улиц Короленко и Стахановцев, там же находятся сотрудники полиции. Он пришел на указанный перекресток. ФИО2 находился в машине ГИБДД. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотрудники ППСП увидели, как ФИО2, управляя автомобилем, врезался в столб, обнаружив, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО2 предлагал взятку сотрудникам полиции в размере <данные изъяты> Он позвонил Свидетель №5, сообщил о случившемся и вызвал ее на место происшествия, пояснив, что ей могут передать автомобиль отца, т.к. она указана в страховке. От Свидетель №5 ему стало известно, что они с отцом на его автомобиле под ее управлением возвращались из пос. Западный и поругались. Она остановила автомобиль и ушла, а ФИО2 оставался в автомобиле. Он видел, как сотрудники полиции производили обыск автомобиля ФИО2 В этот же день он спрашивал у отца, что произошло, и куда он дел деньги, которые занимал у него, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пояснить ему ничего не смог. Через некоторое время ФИО2 ему рассказал, что у него при себе было <данные изъяты>, куда делись деньги, он не помнит.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данных в ходе производства предварительного расследования (том 1 л.д. 197-199, 201-203), которые они подтвердили, и в суде, 24.08.2022 в дневное время они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - транспортного средства подсудимого ФИО2 – автомобиля марки «Шкода», на водительском сидении которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> купюрами различного достоинства. Номера всех купюр были указаны в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний по проведению указанного следственного действия они никаких не имели.

Свидетели, кроме того, указали, что перед началом следственного действия находящиеся на месте происшествия сотрудники полиции рассказали им, что автомобиль «Шкода» был замечен ими, когда осуществлял движение по дороге, виляя из стороны в сторону, а затем остановился на обочине. Они выявили у водителя транспортного средства признаки алкогольного опьянения. Водитель, чтобы его не привлекли к административной ответственности, стал предлагать сотрудниками полиции взятку. Свидетель №8 пояснил, что он видел, как один из сотрудников полиции держал в руках денежные средства, пока на место не прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, рассказав, что деньги передал ему водитель данного автомобиля. Сотрудник полиции, удерживающий денежные средства, затем положил их на водительское сидение автомобиля «Шкода».

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 24.08.2022 зафиксировано поступление в 14:00 час. в дежурную часть отдела полиции сообщения заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 о даче ему в г.Алапаевске на перекрестке улиц Стахановцев – Короленко ФИО2 взятки в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 22).

Согласно рапорта заместителя командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» свидетеля Свидетель №1, 24.08.2022 при несении службы на патрульном автомобиле с Свидетель №2 и Свидетель №3 около 13 часов 30 минут у дома <адрес> ими был обнаружен автомобиль «Шкода», <данные изъяты>, въехавший в столб. Подъехав к автомобилю, они обнаружили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал на место сотрудников ДПС. Они попросили представить водителя водительское удостоверение и документы, на что он ответил, что их у него нет. После чего, водитель стал предлагать ему взятку в размере <данные изъяты> за не составление административного протокола и чтобы его отпустили. Водитель неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за данное преступление, но, игнорируя предупреждения, водитель пояснил, что он об этом знает и протянул ему деньги в размере <данные изъяты> Далее, на место происшествия были вызваны сотрудники ОЭБиПК и следственного комитета (том 1 л.д. 29).

Содержание рапортов сотрудников ППСП Свидетель №2 и Свидетель №3 аналогичны содержанию рапорта сотрудника ППСП Свидетель №1, в которых отражено, что денежные средства в размере <данные изъяты> водитель транспортного средства Шкода, <данные изъяты>, предлагал в качестве взятки им троим, а протянул он их заместителю командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1 (том л.д. 30, 31).

Согласно копии приказа № л/с от 17.02.2015, Свидетель №1 назначен на должность заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ММО МВД России «Алапаевский» с 17.02.2015; копией приказа № л/с от 26.12.2019 установлено, что Свидетель №2 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Алапаевский» с 26.12.2019; а копией приказа № л/с от 07.08.2017 подтверждено, что Свидетель №3 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» с 07.08.2017, должностными инструкциями от 14.03.2019, 09.04.2020, 18.03.2019 определены их полномочия, права и ответственность (том 1 л.д. 132-133, 134-138, 152-154, 155-158, 172-173, 174-177).

Информацией, предоставленной МО МВД России «Алапаевский» подтверждено, что сотрудники ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились на службе с 08 час. 00 мин. 24.08.2022 по 08 час. 00 мин. 25.08.2022, согласно графика работы, утвержденного начальником МО МВД России «Алапаевский» (том 1 л.д. 131, 151, 171).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2022 зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах северо-восточнее дома, расположенного по адресу: <...>, где находился автомобиль «SKODA OCTAVIA», <данные изъяты>, при осмотре его салона на водительском сидении обнаружены и <данные изъяты> (том 1 л.д. 47-53). Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные купюры были надлежащим образом осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 94-95).

В протоколе выемки от 23.09.2022 отражено изъятие у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с семью видеозаписями от 24.08.2022 (том 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписью от 24.09.2022 (том 1 л.д. 79-91), и при исследовании самой видеозаписи в судебном заседании, установлено, что на видеозаписи зафиксированы 24.08.2022 действия ФИО2 по предложению сотрудникам ППСП Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, чтобы его отпустили с места происшествия и не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Свидетель №1 неоднократно предупреждает ФИО2 об уголовной ответственность за дачу взятки должностному лицу, последний указывает, что он знает законы, предлагает разделить деньги на всех сотрудников полиции, каждому по <данные изъяты> Через некоторое время ФИО2 передает денежные средства в количестве <данные изъяты> в руки сотруднику полиции Свидетель №1, от получения которой сотрудники полиции отказались.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, состоявшийся с сотрудниками полиции разговор и что именно он изображен на видео, при передаче денежных средств за непривлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за непресечение совершаемого правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15.11.2022 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое решением Алапаевского городского суда от 23.12.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.12.2022 (том 2 л.д. 17-18, 19-20).

Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого в части передачи денежных средств сотруднику полиции Свидетель №1 за непривлечение его к административной ответственности, и чтобы сотрудники полиции дали возможность покинуть место совершения правонарушения, то есть за невыполнение ими как должностными лицами полиции действий, которые они должны были совершить при выявлении правонарушения, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8 и Свидетель №9 У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №9 связаны с давностью исследуемых событий и устранены путем оглашения их показаний, данных на следствии.

Наряду с изложенным, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах содеянного, а именно о передаче им денежных средств сотрудникам полиции за непресечение административного правонарушения и непривлечение его к административной ответственности, которые суд оценивает как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО2 в той их части, что он оспаривал сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что это избранный способ защиты подсудимого, таким образом, он пытается приуменьшить свою вину в содеянном. При этом суд принимает во внимание, что факт управления транспортным средством подтвержден очевидцами исследуемых событий сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, а, кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из письменных доказательств, Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», приказов руководителей ММО МВД России «Алапаевский» и МО МВД России «Алапаевский», должностными инструкциями сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, следует, что указанные сотрудники полиции являлись должностными лицами, имеющими право прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции.

На основании исследованных доказательств, установлено, что 24.08.2022 в ходе патрулирования улиц города Алапаевска сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 около дома <адрес> заметили водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С целью пресечения выявленного правонарушения и документирования совершенного ФИО2 административного правонарушения, сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил о выявленном административном правонарушении в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский», попросив направить к месту происшествия наряд сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский». ФИО2, чтобы ему дали возможность покинуть место совершения правонарушения и с целью непривлечения его к административной ответственности передал сотрудникам полиции денежные средства в размере <данные изъяты>, положив их в руки Свидетель №1 Сотрудники полиции отказались принимать денежные средства, сообщив о даче взятки в дежурную часть отдела полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Принадлежность Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым подсудимый предложил <данные изъяты> в качестве взятки и лично передал их в руки Свидетель №1, к представителям власти установлена на основании положений ФЗ «О полиции», примечания к ст. 318 УК РФ, примечания 1 к ст. 285 УК РФ, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились при исполнении своих служебных обязанностей, были в форменном обмундировании, при обнаружении водителя ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, представились подсудимому как сотрудники полиции, обстоятельства чего не оспаривал и сам ФИО2 Передача ФИО4 сотрудникам полиции денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно их принадлежностью к должностным лицам и обладанием ими в отношении ФИО2 распорядительными полномочиями.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Тот факт, что денежные средства были переданы ФИО2 сотрудникам полиции за непресечение административного правонарушения и непривлечение его к административной ответственности, подтверждаются признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, протоколами осмотра видезаписей и самими видеозаписями, исследованными судом, запись которых осуществлял на служебном средстве видеофиксации марки «Dozor» Свидетель №1

Из указанных видеозаписей прямо следует, что денежные средства были переданы за то, чтобы ФИО2 не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и дали возможность до приезда сотрудников ГИБДД на транспортном средстве покинуть место совершения правонарушения. Правильность содержания видеозаписей и имеющихся на них переговоров не оспаривались ФИО2, подтверждаются иными доказательствами.

Непринятие мер к пресечению совершения административного правонарушения и непривлечение виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, являются со стороны должностных лиц заведомо незаконным бездействием.

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, выявившие совершенное ФИО2 правонарушение, обязаны были пресечь совершенное подсудимым правонарушение и принять меры для привлечения его к административной ответственности, о чем сотрудники полиции ФИО2 неоднократно поясняли. При этом активные действия ФИО2, выразившиеся в том, что он, предложив сотрудникам полиции не выполнять служебные обязанности, а именно – не пресекать совершаемое им правонарушение и не привлекать его к административной ответственности, за вознаграждение в размере <данные изъяты>, подтверждают обстоятельства того, что ФИО2 осознавал, что дает взятку должностным лицам именно за совершение последними незаконного бездействия.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Сумма взятки, которую ФИО2 намеревался передать должностным лицам, в размере <данные изъяты> превышает указанную сумму.

По смыслу закона в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудники полиции отказались принимать взятку, следовательно, передача денег не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО2, действия которого были направлены на их передачу, таким образом, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая юридическую оценку преступным действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Психическое состояние ФИО2 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.12.2022, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике - F10.212. При наличии имеющегося у него синдрома зависимости от алкоголя, ФИО2 мог, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 113-117).

Заключение комиссии экспертов с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений, оно является мотивированным, надлежащим образом оформлено, дано экспертами врачами-психиатрами-психологами, имеющими значительный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По убеждению суда, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неоконченное тяжкое преступление.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением комиссии экспертов, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи престарелой матери и уход за ней, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, тот факт, что он помогает в воспитании и содержании несовершеннолетних внучки и дочери сожительницы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что в момент его совершения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, у которого зафиксировано наличие синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, принимая во внимание, что состояние опьянения побудило ФИО2 к совершению противоправных действий в отношении должностных лиц, чего не отрицал сам подсудимый в судебном заседании, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал и в содеянном раскаялся, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, возможность получения подсудимым дохода. При этом оснований для рассрочки штрафа судом не установлено.

Законных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль ФИО5, <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> - суд считает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО2 для исполнения приговора обратить взыскание на арестованное имущество.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона, разъясненного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 г., исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом средства совершения преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, которые подсудимый пытался передать сотрудникам полиции в качестве взятки, принадлежат его сожительнице Свидетель №5, которые она получила в результате микрозайма для приобретения холодильника. Достоверных данных о том, что указанные денежные средства, которые впоследствии были изъяты и признаны вещественными доказательствами, принадлежат ФИО2, суду не предоставлено и в материалах уголовного дела такие сведения тоже отсутствуют.

Показания Свидетель №5 о принадлежности ей денежных средств ничем не опровергнуты, напротив подтверждены показаниями подсудимого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> признанных по делу вещественными доказательствами, ввиду того, что они подсудимому не принадлежат.

В связи с изложенным, вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле оптический диск однократной записи (DVD-R) с видеозаписями за 24.08.2022, изъятый 23.09.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Алапаевск 3 денежные купюры достоинством <данные изъяты>, подлежат возвращению их собственнику Свидетель №5

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения труда адвоката на следствии по назначению ФИО6 в общей сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, он способен возместить процессуальные издержки, следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12202650055000056 от 21.09.2022».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 - автомобиль ФИО5, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у ФИО2 для исполнения приговора обратить взыскание на арестованное имущество.

Вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле оптический диск однократной записи (DVD-R) с видеозаписями за 24.08.2022, изъятый 23.09.2022 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, оставить в деле на весь срок его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Алапаевск - 3 денежные купюры <данные изъяты>, возвратить Свидетель №5

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в размере 14 283 рубля 00 копеек (четырнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля ноль копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова