Решение по делу № 2-2131/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-455/2025 (2-2131/2024)

УИД 32RS0004-01-2024-000430-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «Kia К5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 рублей.

Согласно отчету об оценочной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera» без учета износа запасных частей составила 178 477 рублей 20 копеек.

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истец обратилась с претензией к страховщику, на что последним было сообщено о невозможности удовлетворения требований, ввиду произведения выплаты по согласию сторон.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая также, что страховщиком неправомерно было отказано в организации и оплате ремонта транспортного средства, истец, с учетом принятых судом уточнений требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в пользу ФИО7 убытки в размере 110 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтраховавние», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбард и негосударственный пенсионных фондов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что соглашение, подписанное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 не относится к спорному ДТП, то оно является недействительным, в противном случае, если данное соглашение относится к спорному ДТП, то АО «АльфаСтрахование» не может являться ответчиком по данному делу. Указал, что его доверитель пояснила, что страховая компания выплатила ей определенную сумму, при этом от работников страховой организации ему стало известно, что по данному убытку подписано соглашение, ввиду чего они обратились к ответчику ФИО3, впоследствии выяснилось, что соглашение с иной датой. Указал, что если соглашение подписано, и определена сумма, то экспертиза по убыткам не проводится, просил взыскать ущерб, ссылаясь на заключение оценщика ввиду недостаточности суммы выплаченной страховой компанией, с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что она не согласна с размером ущерба, поскольку в ДТП автомобиль истца был поврежден только внешне, внутренняя часть не была затронута, ввиду чего, полагала, что суммы, выплаченной страховой компанией, достаточно для осуществления ремонта транспортного средства. Указала, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ею не обжаловалось.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что 30 января 2024 г. истец обратилась в страховую компанию, 08 февраля 2024 г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение. В соглашении ошибочно указан 2023 год, поскольку не все шаблоны после наступления Нового года были исправлены. Экспертная оценка не производилась, так как стороны согласовали выплату в размере 67 700 рублей в рамках ОСАГО. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение относится к спорному ДТП от 25 января 2024 года, в рамках которого страховой компанией истцу была осуществлена выплата, размер которой стороны согласовали в соглашении, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки «Kia К5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 700 рублей в рамках, заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от 08 февраля 2024 года.

Указание в соглашении о выплате страхового возмещения иной даты его составления (описка в годе) правовой природы сделки не порочит, поскольку предметом соглашения является выплата АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения по страховому случаю от 25.01.2024 года, размер страхового возмещения точно установлен сторонами в сумме 67 700 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО7, заключив с ответчиком АО «Альфастрахование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с размером суммы страхового возмещения, оговоренном в соглашении, до его подписания имела возможность обратиться к страховщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако своим правом не воспользовалась. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Так как заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, то после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При это согласно абз. 1 п. 5.3 названного Постановления положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2024 года около 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Kia К5», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления страховая компания произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

Для определения ущерба принадлежащему ФИО7 автомобилю, истец обратилась к ФИО9, на основании отчета об оценочной стоимости № от 17 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera» без учета износа запасных частей составила 178 477 рублей 20 копеек.

Таким, образом, сумма, подлежащая возмещению за восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, составила 110 777 руб. (178 477 – 67 700 = 110 777).

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его мотивированным и не содержащим противоречий, выводы специалиста обоснованы исследованными им документами и обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59,60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные ФИО7 требования к ФИО3 подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела. Вместе с тем ответчиком ФИО3 допустимых доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено, при этом ответчик не была ограничена в возможности представления этих доказательств. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ею не заявлено, заключение иного специалиста не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценке ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО7 понесла расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг ФИО9, по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Nissan Almera», рег. знак <***>, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получила от ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что данный отчет, использовался для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принят судом как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно чеку по операции от 27 февраля 2024 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 416 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей.

Одновременно, требования ФИО7 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности № от 26 февраля 2024 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 777 рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.