Решение по делу № 2-1206/2023 от 05.06.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права.

УИД: 78RS0016-01-2022-004915-15

Производство № 2 – 1260/2023

Категория:2.129 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО2) ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Заключая договор, истец приобретала жилое помещение с условием о частичной меблировке кухни и коридора, а также о выделении места под стиральную машину, однако когда заехала в коммунальную квартиру, обнаружила, что мебель в кухне и коридоре отсутствует, а место под стиральную машину не относится к продаваемой комнате, таким образом, истец ситала, что была введена продавцом в заблуждение. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать недействительным договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – отменить регистрацию права собственности истца на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в адрес её местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления (л.д. 34), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> согласно договору в пользование истца перешла комната ч.п. 2 площадью <данные изъяты>; проданные истцу <данные изъяты> долей принадлежали ФИО2 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что продавец обязалась передать истцу <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> свободными от имущественных претензий третьих лиц (п.п. 4 - 6), также упомянутым договором предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию приобретённых долей квартиры, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно с занимаемой площадью (п. 7); условия о передаче мебели для размещения в помещениях кухни и коридора, а также места для установки стиральной машины договором не предусмотрены (л.д. 69, 69).

Доводы истца о том, что факт согласования с ответчиком условий о передаче мебели и места под стиральную машину могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 247 (п. 1) ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, устные соглашения между ФИО2 и ФИО1 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не могут служить подтверждением определения порядка пользования местами общего пользования коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты> между всеми собственниками помещений. Сведений о наличии письменного соглашения об определении порядка пользования помещениями МОП в коммунальной квартире, заключённого между ФИО2 и иными долевыми собственниками на дату заключения договора купли-продажи с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и доказательств в их подтверждение суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз.1 п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорных долей в пользу ФИО6 данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН, в которой имеется запись о государственной регистрации прекращения её права на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании ФИО1 утратившей право пользования <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО6 о признании договора купли-продажи указанных долей отказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, ФИО1 на дату заключения с ФИО6 договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО2, и государственную регистрацию своего права на спорное имущество считала действительными, что подтвердила своими действиями по распоряжению имуществом, при этом именно наличие государственной регистрации права позволило ей реализовать данное полномочие; при этом обстоятельства, по которым истец оспаривает сделку с ФИО3, ей были известны при заключении сделки с ФИО6

Абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

П. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (ФИО2) ФИО1 (ИНН: №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)