Дело № 2-134/2023

25RS0029-01-2022-006265-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края ответчик, управляя транспортным средством «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение правил дорожного движения, при повороте налево совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО3 Согласно автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак XXXX составила 691 600 руб., исследование проводилось на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГ. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ущерб в размере 291600 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 12000 руб., расходы на проведение диагностики-8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6116 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, просила при определении рыночной стоимости транспортного средства взять за основу экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ и взыскать имущественный ущерб в размере 99 942,90, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., на проведение диагностики 8 000 руб., на проведение исследования рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец вправе установить стоимость ущерба на дату вынесения решения суда, судебные расходы вызваны защитой права истца. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, с ответчика взыскать расходы по её оплате пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласилась частично, вину ответчика в ДТП не оспаривала, представила письменный отзыв. Считала, что стоимость имущественного ущерба должна быть рассчитана на дату ДТП и составлять 53566,75 руб. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. и диагностики 8000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец руководствуется заключением судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. Просила взыскать с истца судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 77400 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «Toyota Crown» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1

Постановлением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения: управляя автомашиной, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX, которое уже находилось на полосе встречного движения, совершил с последним столкновение. ФИО3 признан виновным в указанном правонарушении, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Автомобиль истца «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX получил повреждения, которые описаны в схеме ДТП.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина в ДТП ответчиком не оспаривались, подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда. В действиях истца виновных действий не установлено.

Риск гражданской ответственности ответчика - причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату происшествия застрахован в АО «Альфа Страхование».

Риск гражданской ответственности истца в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX составила 772077 руб., общая стоимость с учетом износа составила 571287,67 руб.

Признав данный случай страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО8 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 730500 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 615800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 619600 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба и полагавшего, что стоимость автомобиля и годных остатков, ущерб должны рассчитываться на дату ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой ФИО2», стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 696 400 руб., с учетом износа – 573 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 680 700 руб.

По ходатайству сторон с целью определения стоимости годных остатков на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, а также стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на дату проведения экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. При этом истец полагала, что размер ущерба, стоимость автомобиля и годных остатков должны учитываться на дату выполнения экспертизы, а не на дату ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой ФИО2» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату выполнения экспертизы составляет 789 000 руб., с учетом износа – 647 900 руб., стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы -750 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 250 357,10 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 227 133,25 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, берется рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

С учетом вышеизложенных норм права, в соответствии со ст.ст.15. 1064 ГК суд полагает необходимым взять за основу вынесения решения суда стоимость транспортного средства и годных остатков на дату выполнения экспертизы, которые определены в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое рассматривается судом в качестве допустимого доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов. Заключение ФИО2 не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному ФИО2, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность ФИО2 в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО2 документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО2, его образовании, стаже работы. Заключение экспертизы по существу представителем ответчика не оспаривалась, он только ссылался на невозможность использовать при расчете ущерба стоимость автомобиля и годных остатков на дату проведения экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 99942,90 руб. ( 750300-250357,10 - 400000 руб.).

Ссылка представителя ответчика на то, что к возникшим между сторонами отношениям не применяется пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ДТП произошло 30.05.2021, является несостоятельной, основана на неверном толковании закона.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., государственной пошлины исходя из заявленной и уточненной суммы иска в размере 3198 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, также как и расходы по оплате автотехнической экспертизы при подаче иска в суд в сумме 12000 руб. и диагностики в сумме 8000 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права и являлись необходимыми для подачи иска в суд в целях обоснования цены иска, результат диагностики использован как при составлении экспертного заключения XXXX АвтоЭксПро, так и ФИО2 при проведении судебной экспертизы. Следовательно, требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 2918 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы суд не рассматривает в качестве необходимых, кроме того, не представлено их документального подтверждения.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 99942,90 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., диагностики - 8000 руб., по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 3198 руб.,

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2918 руб.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб. оставить без удовлетворения.

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сердюк Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.