Дело №2-84/2023 (№ 2-1185/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 января 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> года по <дата> года в размере 265590 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовых расходов 191 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 <дата> года обратился к страховщику с заявлением с просьбой произвести страховое возмещение, оставленное без удовлетворения. Судебным актом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45400 рублей, выплаченное <дата> года. Ввиду нарушения сроков удовлетворения требований со страховой компании подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании неустойки. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что направленное требование о выплате неустойки страховщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность Р. застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах».

Истец <дата> года обратился к страховщику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, оставленное последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от <дата> года с учетом апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 45400 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оценке 1500 рублей, штраф 11350 рублей.

Судебный акт исполнен <дата> года.

ФИО1 <дата> года обратился к страховой компании с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> года по <дата> года в сумме 265590 рублей.

Ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 45400 рублей, денежные средства перечислены <дата> года ФИО1, которые возвращены страховщику в связи с направлением по неверным реквизитам.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года ФИО1 отказано во взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебным актом от <дата> года с учетом апелляционного определения Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> года установлен факт наличия страхового случая, а также ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику <дата> года с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, т.е. <дата> года, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Выплата страхового возмещения в размере 45400 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения судебного акта <дата> года, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 265590 рублей, исходя из расчета: 585 дней * (1%* 45400 рублей), что не превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, выводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки являются необоснованными, с учетом того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах не имеется и стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 265590 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ФИО1 и ФИО2 <дата> года заключен договор об оказании юридических услуг №ХХ, по условиям которого последний принял на себя обязательства составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХХ.

Гражданское дело в производстве суда находилось с <дата> года по 11 января 2023 года, состоялось четыре судебных заседания, представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании общей продолжительностью 31 минута, также им оказаны услуги по составлению иска.

Учитывая объем и сложность дела, значимость защищаемого права, степень участия представителей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на сумму 191 рубль.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН <№>) в пользу ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, устанавливающего личность, <№>) неустойку в размере 265590 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы 191 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5855 рублей 90 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 13 января 2023 года.

Согласовано

Судья Н.П.Ширяевская