Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 19 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Кинешемский городской суд с исковым заявлением к Администрации Заволжского городского поселения Ивановской области, ФИО1 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района Ивановской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание- трансформаторную подстанцию, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Заволжского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая ей трансформаторная подстанция.

Заявление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка.

Указанное решение ФИО1 оспорила в Кинешемском городском суде. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации Заволжского городского поселения признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и администрацией Заволжского городского поселения заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: «для размещения нежилых зданий производственной деятельности», согласно которого ФИО1 приобрела указанный участок за <данные изъяты>

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, без проведения торгов, не содержало оснований предоставления участка, предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, однако данное заявление не было возвращено.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылаясь на положения ст. 39.20 ЗК РФ, указал, что законом предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом.

При этом, исходя из положений ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. При этом, земельный участок №, принадлежащий ФИО1, в <данные изъяты> раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания, площадью <данные изъяты>

Полагает, что для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ необходимы следующие условия: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей, отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность земельного участка, собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективной потребностью, без проведения публичных торгов влечет нарушение законодательства о защите конкуренции.

Считает, что земельный участок приобретен в собственность ФИО1 с нарушением требований ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ влечет недействительность следки.

Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Заволжского городского поселения и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи, ФИО1 приобрела в собственность у администрации Заволжского городского поселения за <данные изъяты> земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., с разрешенным использованием: «для размещения нежилых зданий производственной деятельности».

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. Однако, земельный участок № в <данные изъяты> раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты>м.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, должно быть обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов, орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры.

Основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является размещение нежилых зданий производственной деятельности. До настоящего времени производственная деятельность на спорном земельном участке не ведется, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2014 года №1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кв, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 5 Перечня).

Технические характеристики принадлежащего ФИО1 сооружения соответствуют предусмотренному п. 5 Перечня виду объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Необходимость проезда к трансформаторной подстанции не влечет необходимости приобретения в собственность земельного участка. Возможно установление сервитута. Есть иные варианты проезда к трансформаторной подстанции.

Просит удовлетворить заявленные требования, признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствий недействительности сделки.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, изложенные прокурором Заволжского района.

Представитель ответчика Администрации Заволжского городского поселения в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого заявленные требования не признает. Указал, что выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению. На основании решения Кинешемского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, со всем находящимся в нем электрооборудованием, в том числе трансформаторной подстанции. Полагает, ФИО1 обладала правом выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов под принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием- трансформаторной подстанцией. В соответствии с Картой градостроительного зонирования, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № находился в зоне О- 3. Согласно Правил землепользования и застройки предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, а также их площадь в зоне не установлена. Кинешемским городским судом в решении по делу № сделан вывод, что правилами землепользования и застройки Заволжского городского поселения не установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков в территориальной зоне О-З. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 ЗК РФ. Перечисленный перечень оснований является исчерпывающим, не содержит такого основания, как несоответствие площади выкупаемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации здания, поэтому руководствуясь ст.ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки Заволжского городского поселения, принимая во внимание решение Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, администрацией Заволжского городского поселения принято решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: №. Оснований для удовлетворения искового заявления прокурора не имеется (л<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает иск неподлежащим удовлетворению. Предоставление земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования здания, расположенного на этом участке, размер земельного участка, предоставленного для объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку цели различны. Предоставление земельного участка под объектом недвижимости должно исходить из правил и возможности его эксплуатации. Исходя из схемы расположения земельного участка, предоставленного ФИО1, попасть к трансформаторной подстанции до образования ее земельного участка, было затруднительно, подъезда не было. Соседний земельный участок принадлежит ФИО8. С <адрес> пройти к трансформаторной подстанции законным способом, не нарушая права третьих лиц нельзя, поэтому принято решение образовать земельный участок таким образом, чтобы к нему был подъезд с дорог общего пользования. После выделения земельного участка, выпилили деревья, сделали насыпку. На схеме имеется ангар, он принадлежит ФИО1 Это металлическое сооружение, его не признавали капитальным, поэтому это не было препятствием для предоставления в собственность, это было одним из доводов обжалования отказа администрации о предоставлении в собственность. Положениями ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. ФИО1 не нужен был такой большой участок, он функционально кроме как дорогой к трансформаторной подстанции, относящейся к объектам электросетевого хозяйства, ничем не служит. Следует учитывать требования к границам установления охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, которые утверждены Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении таких объектов устанавливаются охранные зоны. Данный объект имеет номинальный класс напряжения <данные изъяты>. Для таких объектов согласно указанным требованиям должно предоставляться расстояние от данного объекта в каждую сторону не менее <данные изъяты> метров. Ангар, который принадлежит ФИО1, из-за которого тоже не стали отрезать земельный участок, сейчас является объектом капитального строительства, но право собственности на него не регистрировалось. Исходя из места расположения здания, принадлежащего ФИО1, удаленность его от дорог общего пользования и наличие вокруг земельных участков, принадлежащих частным лицам с целью прохода и проезда, был образован земельный участок именно такой конфигурации, поэтому и получилась такая большая площадь, которая необходима для функционального использования и эксплуатации здания трансформаторной подстанции.

Дополнительно пояснила, что с <адрес> имеется проход и проезд на спорный участок. Согласно Своду правил № от ДД.ММ.ГГГГ электроустановки жилых и общественных зданий, правил проектирования и монтажа, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, п.п. 6.6, 6.7, для встроенных трансформаторных подстанций необходимо устраивать дороги для подъезда автотранспорта к месту расположения подстанции, расположение и компоновка трансформаторной подстанции должно предусматривать возможность круглосуточного, беспрепятственного доступа в них персонала эксплуатирующей организации. Подстанция обслуживается специализированной организацией. До предоставления земельного участка в собственность ФИО1 доступ к этому участку осуществлялся через участки, принадлежащие другим лицам. После предоставления земельного участка ФИО1 они начали работы по обустройству дороги, необходимые для работы с трансформаторной подстанции.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагает заявленные прокурором требования обоснованными, поддержал свои письменные возражения, представил суду видеозапись, на которой зафиксированы пути проезда к трансформаторной подстанции, расположенные в непосредственной близости от данного объекта, минуя участок, предоставленный ФИО1, выходящие на <адрес>. Комментируя зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, указал, что по данной дороге постоянно ездят к трансформаторной подстанции, чтобы снимать показания, на машине.

Из представленного письменного отзыва третьего лица ФИО8 следует, что исходя из общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., п. 53). Ссылаясь на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года, указал, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Исключительное право на приобретение в собственность возникает на ту часть земельного участка, которая необходима для использования находящегося на таком земельном участке здания, сооружения. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. При заключении оспариваемого договора указанные условия Администрация проигнорировала. Приобретение ФИО1 в собственность спорного земельного участка без проведения открытых торгов является незаконной сделкой, поскольку площадь предоставленного участка значительно превышает площадь расположенной на нем трансформаторной подстанции. Для обслуживания здания трансформаторной подстанции, расположенного в настоящее время на территории указанного земельного участка, достаточно площади, не превышающей <данные изъяты>.

Здание трансформаторной подстанции расположено около существующей дороги, для него не требуется выезд на другие дороги. Законом предусмотрены иные варианты для обеспечения подъезда к зданию трансформаторной подстанции, например сервитут.

Приобретая без аукциона спорный земельный участок, ФИО1 преследовала также и иную противоправную цель, а именно: на указанном земельном участке расположены гаражи, права на которые в установленном порядке не зарегистрированы. ФИО1 либо незаконным способом пытается узаконить самовольные постройки, поскольку зарегистрированное право на спорный земельный участок, на котором расположены указанные гаражи, дает ФИО1 возможность их узаконить, либо права на указанные гаражи фактически узурпируются ФИО1 Права на указанные гаражи могут быть установлены органами местного самоуправления. Соответственно указанные гаражи после оформления прав на них могут быть реализованы с использованием конкурентных процедур за плату, в том числе и ФИО8 В противном случае указанные гаражи подлежат сносу как самовольные постройки.

Полагает, что спорный земельный участок был умышленно сформирован ФИО1 с очень большой площадью, гораздо большей, чем требуется для обслуживания здания трансформаторной подстанции. Спорный земельный участок должен быть разделен на два или более земельных участка. Земельный участок, на котором расположено здание трансформаторной подстанции, не должен превышать размер площади необходимый для обслуживания указанного здания.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов, сделка купли- продажи земельного участка между ФИО1 и администрацией является ничтожной сделкой, как посягающая на публичные интересы, заключенная с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в публичной собственности. Считает заявленные прокурором требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 в судебном заседании, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, считает заявленные прокурором требования обоснованными. Считает доводы ответчика не обоснованными, поскольку к трансформаторной подстанции имеются пути подъезда в непосредственной близости. Трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного значения. Представитель ответчика указал, что трансформаторная подстанция снабжает энергией именно объекты, принадлежащие самой ФИО1 Поскольку трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного значения, то наличие такого объекта на земельном участке не дает права обладателю этого объекта приватизировать земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Площадь трансформаторной подстанции составляет около <данные изъяты> кв.м., это в <данные изъяты> раз меньше площади самого земельного участка. Довод о том, что конфигурация участка обусловлена необходимостью оборудования дороги для подъезда к трансформаторной подстанции необоснован, так как имеются иные варианты подъезда к зданию. Комментируя зафиксированные на видеозаписи и фотоматериалах обстоятельства, указал на наличие альтернативных вариантов подъезда к трансформаторной подстанции. На спорном земельном участке существует ангар, который имел статус самовольной постройки и был возведен без разрешения. Чтобы узаконить его в обход закона, был сформирован новый земельный участок в такой конфигурации. Сделка купли- продажи земельного участка является недействительной, в силу существенного превышения площади спорного земельного участка, незаконное узаконивание объекта недвижимости путем приватизации и дальнейшей его эксплуатации, а кроме того, трансформаторная подстанция является объектом вспомогательного значения. Спорная сделка является ничтожной в силу закона. Дополнительно указал, что через участок ФИО8 так же осуществляется доступ к трансформаторной подстанции, он не препятствует, так как данные участок он арендует. Трансформаторная подстанция существует с ДД.ММ.ГГГГ. Сложился определенный порядок доступа, никто его не нарушал. В настоящее время электрики и специалисты проходят к подстанции через участок ФИО8 Воспрепятствовать машинам МЧС, электрикам нельзя, это нарушение закона. Полагает требования прокурора обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, заслушав прокурора ФИО4, прокурора ФИО5, представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО10, третье лицо ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, выяснив позицию представителя ответчика Администрации Заволжского городского поселения, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Заволжского городского поселения заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: «для размещения нежилых зданий производственной деятельности», согласно которого ФИО1 приобрела указанный участок за <данные изъяты>, без проведения торгов. Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения нежилых зданий производственной деятельности. Ранее указанный земельный участок находился в не разграниченной государственной собственности (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание- трансформаторную подстанцию, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № (л№

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Заволжского городского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена принадлежащая ей трансформаторная подстанция. Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Заволжского городского поселения ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка (л<данные изъяты>

Указанное решение ФИО1 оспорила в Кинешемском городском суде. Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение администрации Заволжского городского поселения признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и администрацией Заволжского городского поселения заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования: «для размещения нежилых зданий производственной деятельности», согласно которого ФИО1 приобрела указанный участок за <данные изъяты> без проведения торгов (<данные изъяты>

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он является супругом ФИО1, принимал участие в разрешении вопроса о предоставления ей земельного участка, на котором расположено здание трансформаторной подстанции. Они составили план дороги для организации подъезда. Ранее они для проезда пользовались участком, предоставленным в аренду ФИО8 Трансформаторная подстанция фактически приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности было оформлено позже. Здание трансформаторной подстанции обеспечивает электроэнергией объекты, расположенные на соседних земельных участках, в том числе принадлежащие ФИО11, ФИО12 и ФИО1 Дорог местного значения, по которым можно было бы подъехать, кроме участка ФИО8, не имеется, но действительно есть возможность проезда вне данного участка, только дорога там специально не оборудована. Раньше там техника проезжала для расчистки пруда. Считает, что участок предоставлялся для организации подъезда для обслуживания трансформаторной подстанции. При этом с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, документы для строительства или размещения дороги не предоставлялись. На земельном участке, кроме трансформаторной подстанции, расположен гараж. Никакой производственной деятельности на спорном участке не ведется. Они не обращались к ФИО8 для установления сервитута для прохода или подъезда.

Из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует о наличии подъездных путей к трансформаторной подстанции вне спорного земельного участка (л<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям ст. 166, ст. 168 ГК РФ, под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления №25).

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, провидимых в форме аукционов. Одним из оснований для продажи земельных участков без проведения торгов, является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений либо помещений в иных случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (ст. 39.3 ЗК РФ).

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает бесспорно установленным, что при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 37:04:040206:396 допущено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, а именно положений ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, поскольку указанный договор заключен без проведения в установленном порядке торгов при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> раз превышает площадь, необходимую для эксплуатации нежилого здания- трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на данном участке.

Доказательств, подтверждающих объективно, что выкуп ФИО1 указанного земельного участка, без проведения торгов, обусловлен необходимостью обслуживания принадлежащего ей объекта, обеспечения доступа к трансформаторной подстанции, использования участка по назначению, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО10, обосновывавшей приобретение земельного участке вне торгов, данными о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в каждую сторону не менее <данные изъяты> метров, о необходимости оборудования дороги для подъезда автотранспорта к месту расположения подстанции, суд находит их необоснованными, поскольку охранная зона не установлена, дорога не оборудована. На спорном участке имеется возможность проезда к подстанции, но аналогичная возможность имеется в непосредственной близости через участок, находящийся в пользовании на основании договора аренды у ФИО8, а кроме того и вне указанных земельных участков.

Представленные стороной ответчика обоснование размеров поперечного профиля подъездной дороги к трансформаторной подстанции, градостроительный план, информация, представленная Россети, не содержат каких-либо данных, позволяющих обоснованно приобрести спорный земельный участок в собственность без соблюдения процедуры торгов, а так же свидетельствующих о том, что для обслуживания трансформаторной подстанции, площадью <данные изъяты> кв.м, подъезда к ней, требуется участок, площадью <данные изъяты>

Поскольку на спорном земельном участке проезд (дорога) надлежащим образом не оборудован, а из представленных фото- и видеоматериалов бесспорно следует о наличии подъездных путей к трансформаторной подстанции как со стороны участка, находящегося в аренде у ФИО8, так и вне указанных участков (со стороны сульфатного озера) с выездом на <адрес>, что подтверждается в числе прочего объяснениями третьего лица ФИО8, показаниями свидетеля ФИО6, суд считает и данный довод стороны ответчика необоснованным (<данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о ведении производственной деятельности, принятии реальных мер, направленных на оборудование подъездных путей, дороги, на спорном участке, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью создания видимости использования всей площади земельного участка для обеспечения работы трансформаторной подстанции, для получения ответчиком ФИО1 возможности приобрести земельный участок без проведения торгов.

В соответствии с требованиями ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № подлежал заключению после проведения в установленном порядке торгов, в виду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для отчуждение участка в ином порядке.

Учитывая указанные обстоятельствах, принимая во внимание выявленное нарушение земельного законодательства РФ при заключении сделки, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, является недействительными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении сделки явно выраженного запрета, установленного законом, что влечет ничтожность сделки, посягающей на публичные интересы, нарушающая права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом- это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, не являющихся стороной указанной сделки.

При этом обозначенный прокурором круг лиц, безусловно заинтересован в оспаривании данной сделки, поскольку законные интересы неопределенного круга лиц нарушены при отчуждении земельного участка из владения администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района.

Спорный земельный участок приобретен ФИО1 без проведения торгов, что повлекло нарушение прав лиц, имеющих право на участие в проведении торгов по приобретению прав на данный земельный участок, то есть неопределенного круга лиц.

При установленных обстоятельствах, иск прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование прокурора о применении последствий недействительности сделок, обязать ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать администрацию Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области возвратить ФИО1 уплаченные ею по указанному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, подлежит прекращению, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о ее праве собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес> (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить в распоряжение администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района (ИНН №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацию Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района <адрес> (ИНН №) обязать возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере <данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 года.