Дело № 2-523/2023

УИД 26 RS0005-01-2023-000740-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 06 декабря 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. <дата> приговор суда вступил в законную силу. По данному уголовному делу потерпевшим признан истец ФИО2. В соответствии с актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности (справка серия №). По состоянию здоровья ему проблематично самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов в связи, с чем ФИО3 по доверенности действует в его интересах. Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи кошелька с денежными средствами, принадлежащим истцу, имевшим место быть <дата>, в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты, в помещении торгового павильона № "Горячая выпечка" по адресу: <адрес>. Совершенным преступлением ФИО1 причинила материальный ущерб истцу на сумму 18 000 рублей. Гражданский иск истец не заявлял, поскольку надеялся, что осужденная добровольно возместит вред, причиненный преступлением. Однако, в дальнейшем, на все просьбы истца о возмещении имущественного ущерба осужденная отвечала отказом. Из-за произошедшего у истца ухудшилось здоровья и он в настоящее время не способен осуществлять защиту своих законных интересов самостоятельно. За выдачу данной доверенности истец заплатил 2000 рублей. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях по поводу случившегося и его последствиях. Истец остался на месяц без средств к существованию, поскольку украденные ответчицей деньги была его пенсия, которая является для него единственным источником для существованию. Истец является инвалидом третьей группы и после участия в следственных действиях его состояния здоровья ухудшилось что привело к испытыванию им сильных физических болей. Моральный ущерб истец оценивает в 50 000 рублей. Также были понесены расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 18 000 рублей и моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчицы в пользу ФИО2 расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, и расходы, связанные с оплатой за выдачу доверенности, в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, требования иска поддержали.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что в обоснование заявленных требований, истцом указывается на установленные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела обстоятельства хищения ею у ФИО2 денежных средств, по его мнению, в размере 18 000 рублей. Ввиду произошедшего и невозвращения в добровольном порядке похищенной суммы, состояние здоровья ФИО2 резко ухудшило, что привело, по его мнению, к причинению ему морального вреда, размер которого он оценивает в 50 000 рублей. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Из показаний, данных ею в судебном заседании (как и на предварительном следствии), положенных в основу приговора, исследованных и получивших оценку судом, как правдивых, следует, что размер похищенных у ФИО2 денежных средств составляет 10 200 рублей. Доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 18 000 рублей, истцом представлены не были, как и не предоставлены при рассмотрении гражданского дела по его иску. Преступление, в совершении которого она признана виновной, относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть, в данном случае, против имущественных прав ФИО2, и не затрагивает его неимущественные права, тогда, как ни гражданское, ни иное законодательство Российской Федерации не содержаться указанияй на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В связи с этим, преступление, в результате которого было нарушено только имущественное право потерпевшего (как в данном случае), хотя и может причинить нравственные страдания потерпевшему, но не влечет возникновение у него субъективной права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступлением (в данном случае у нее), соответственно, не возникает гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред. Кроме того, возражает и относительно взыскания расходов, понесенных ФИО2 ввиду, как им указано, возникшей у него необходимости обращения за юридической помощью и оформлении доверенности на представителя, в связи с отсутствием доказательств несения ФИО2 указанных расходов и отнесения их к рассматриваемому делу. Таким образом, полагает, что заявленные требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению лишь в части причиненного ему преступлением ущерба в размере 10 200 рублей, то есть в части, подтвержденной материалами уголовного дела и ввиду отсутствия (непредставления истцом) доказательств для взыскания причиненного ущерба в большем размере. Остальные требования считает не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности и отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время функцией гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления причинённых потерпевшему повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения лежит на причинителе вреда. Пока не доказано иное либо не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий причинения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Приговором суда установлено, что <дата>, в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении торгового павильона № «Горячая Выпечка» по адресу: <адрес> А, в помещении торгового павильона № «Горячая Выпечка» на прилавке обнаружила кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 18 000 рублей, принадлежащими ФИО2, где у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного кошелька с денежными средствами. В целях реализации преступного умысла, ФИО1 в период времени с 11 часов 23 минут по 11 часов 24 минуты, находясь на законных основаниях в помещении торгового павильона № «Горячая Выпечка» по адресу: <адрес> А, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошла к расположенному в вышеуказанном помещении прилавку, на котором лежал оставленный ФИО2 кошелек черного цвета (не представляющий какой-либо материальной ценности для потерпевшего) с принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 18 000 рублей, который путём свободного доступа безвозмездно изъяла в свою пользу, то есть похитила, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, тем самым распорядилась похищенным в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму 18 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Таким образом, в результате действий ФИО1, обстоятельства совершения которых, установлены вступившим в законную силу приговором суда, по вине ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб, который является очевидным, в размере 18 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1.

Также в результате действий ФИО1, обстоятельства совершения которых установлены вступившим в законную силу приговором суда, по вине ФИО1 ФИО2 был причинен моральный вред, который является очевидным, поскольку выражается в перенесенных ими физических и нравственных страданиях по поводу кражи у него денежных средств, которые являлись его единственным источником для существования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО2, подлежит возмещению в данном случае с ФИО1.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что преступление совершено ФИО1 умышленно, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 понесенные истцом ФИО2 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде расходы по: оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, что подтверждается доверенностью и чеком от <дата>.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, судебные расходы в виде: оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого на общую сумму 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, к ФИО1, паспорт: № выдан <дата> <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай