№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центроплис» стоимость восстановительного ремонта в размере 1230052 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1451461,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, штраф, убытки в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Застройщиком и продавцом многоквартирного дома является ООО "ЗС «Центрополис»". ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. В ходе приемки квартиры, были обнаружены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы на устранение недостатков в размере 1230052 руб., что подтверждается проведенной независимой строительно-технической экспертизой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уменьшении цены договора, претензия оставлена без ответчика. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в размере 531 390 (пятьсот тридцать одна тысяча триста девяносто) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 9 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 632 354 (шестьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 36 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 9 копейки в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, неустойку в размере 5 313 (пять тысяч триста тринадцать) рублей 9 копейки в день с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326;убытки за обращение к специалистам для определения недостатков в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 3.2 вышеуказанного договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 1450, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 51,63 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 51,63 кв.м, Проектная площадь без понижающего коэффициента 51,63, Проектная общая жилая площадь 20,76, количество комнат: 2: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,69 кв.м условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 10,07 кв.мпроектная площадь помещений вспомогательного назначения: 30,87 кв.м в количестве 5 шт.:наименование помещения: кухня, проектной площадью: 18,13 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 3,85 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 3,00 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,51 кв.м, наименование помещения: с/у, проектной площадью: 4,38 кв.м,расположенный в Объекте недвижимости. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору.

Цена договора определена его сторонами в размере 14 347 977,00 рублей (п.4.1)

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, построен и введен в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца заявлено, что в объекте долевого строительства выявлены недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе имеются. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что строительные недостатки являются устранимыми, не существенными. Данные строительные недостатки возникли во время проведения застройщиком строительно-монтажных работ. Перечень выявленных недостатков и способы их устранения представлены в Таблице 5. «Ведомость выявленных дефектов и отклонений от требований нормативной документации».Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 705 502,45 (Семьсот пять тысяч пятьсот два рубля сорок пять копеек).В результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертиза определила наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, данные представлены в таблице №. Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет: 174 112,28 (Сто семьдесят четыре тысячи сто двенадцать рублей двадцать восемь копеек).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом вычета стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 531 390,17 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя застройщиком удовлетворены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, оснований полагать, что выявленные недостатки, делают объект непригодным не пригодным для предусмотренного договором использования у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, в связи с чем, истец как участник долевого строительства вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом то обстоятельство, что качество передаваемого объекта не соответствует условиям договора, подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в заявленном истцом размере531390 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 313,9 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 632 354,36 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 313,9 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, неустойку в размере 5 313,9 руб. в день с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно; в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка исходя из суммы в 5313,90 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г.) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 270695 руб. (265695,00 руб. + 5000,00 руб. / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 30000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с иском о защите прав потребителя, поэтому в связи с удовлетворением его требования с ООО «СЗ «Центрополис» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24042 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «СЗ «Центрополис» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 531390 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, исходя из суммы в 5313,9 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, штраф – 270695 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Центроплис» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 24042 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№