Судья Зелюка П.А. Дело № 22-7050/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 18 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Козлова В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Н., действующего в интересах потерпевшего Б., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023года, которым жалоба потерпевшего Б. на постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
потерпевший Б. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тимашевскому району Г. от 11.07.2023года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, и обязать прокурора Тимашевского района и руководителя СО ОМВД России по Тимашевскому району принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений и отмене незаконного решения.
Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда от 07.09.2023года вышеуказанная жалоба потерпевшего Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Н., действующий в интересах Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что в судебном заседании не были выявлены все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, не были исследованы в полном объеме доводы потерпевшей стороны о несогласии с принятым решением. По мнению стороны защиты, судом не взято во внимание, что уголовное дело расследовалось следователем с нарушением норм УПК РФ, срок предварительного следствия по делу составил 22 месяца, однако следователь не выполнил требования ст.73 УПК РФ, не выяснил все обстоятельства по делу. Утверждает, что автомобили были приобретены Б. на законных основаниях, имея на руках договоры купли-продажи, он не обращался в МРЭО ГИБДД за их переоформлением. При допросе Б. указал на причастность Н.1 к хищению автомобилей, которому он давал ими пользоваться, разрешения на отчуждение данных автомобилей он не давал. Позже ему стало известно, что автомобили проданы по поддельным договорам купли-продажи: ................ - 07.09.2019года, ................ - 08.07.2019года, и почерковедческие экспертизы по уголовному делу подтвердили факт подделки подписей за Б.1 и А.1 (заключение эксперта от 09.07.2021года и заключение эксперта от 12.07.2021года). Данные заключения судом не исследовались. Утверждает, что в рамках расследования уголовного дела следователем не назначались и не проводились дополнительные почерковедческие экспертизы на предмет исследования самого текста договоров от 07.09.2019года и 08.07.2019года и возможного его составления самим Н.1 Образцы почерка у Н.1, а также других лиц, причастных к хищению у потерпевшего автомобилей, следователем не отбирались, соответствующие вопросы на предмет возможного подписания указанных договоров от имени А.1 и Б.1 указанными лицами – Н.1, С. и Л. перед экспертом не ставились. Также указывает, что по делу не проведены очные ставки и не устранены существенные противоречия между показаниями потерпевшего и допрошенными свидетелями. Полагает, что следователь незаконно и необоснованно сделал вывод об отсутствии события преступления при вышеуказанных обстоятельствах, не мотивировав свое решение должным образом. Утверждает, что событие преступления было, машины у Б. похищены. Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение норм УПК РФ привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, что привело в свою очередь к нарушению прав и законных интересов потерпевшего Б. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое решение и признать постановление от 11.07.2023года о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать должностных лиц СО ОМВД России по Тимашевскому району принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений.
Заместителем прокурора Тимашевского района Киселевым И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Н., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, считает доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката необоснованными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании, 08.09.2021года старшим следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобилей марки «................», 2016года выпуска и «................», 2015года выпуска, принадлежащих Б.
11.07.2023года старшим следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району Г. вынесено постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда от 07.09.2023года жалоба потерпевшего Б. на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает.
Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из постановления о назначении судебного заседания /л.д.11/, суд обязал следователя предоставить в суд материалы прекращенного уголовного дела. Согласно обжалуемого постановления /л.д.52/ судом указано, что в рамках расследования были проведены почерковедческие экспертизы, о чем свидетельствуют исследованные в зале суда материалы уголовного дела, в котором имеются заключения экспертов №57/371-э от 09.07.2021года, №57-372-э от 12.07.2021года и №2022/04-32 от 13.05.2022года.
Однако, согласно протокола судебного заседания /л.д.48/, в судебном заседании исследовались «материалы дела с л.д.1 по л.д.43», при этом сведения об исследовании материалов уголовного дела отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения об исследовании вышеуказанных заключений экспертов, относящихся к существу поданной жалобы. Копии вышеуказанных заключений экспертов к материалам дела не приобщены.
Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Отказывая в удовлетворении жалобы на прекращение уголовного дела, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на отсутствие доказательств неполноты и односторонности проведенного расследования, указав, что следователем дана оценка всем доказательствам по делу, что события, указанные Б. в своем заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения, об отсутствии как такового факта хищения транспортных средств и о даче Б. ложных сведений о совершенном в отношении него преступлении. /л.д.52/.
Вместе с тем, как это следует из поданной жалобы, заявитель привел подробные доводы, мотивируя несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, указывая обстоятельства, которые по результатам их проверки могли повлиять на выводы суда. При этом, в нарушение вышеприведенных требований закона, суд не выяснил, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель.
Лишен такой возможности и суд апелляционной инстанции, поскольку к материалам судебного контроля приобщены только копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела, заявление Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Н.1, постановление о признании Б. потерпевшим, протокол допроса потерпевшего Б., протокол дополнительного допроса свидетеля А., протокол допроса свидетеля Ш., протокол допроса свидетеля Н., постановление о возбуждении уголовного дела, объем которых очевидно не позволяет проверить доводы заявителя в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает постановление - подлежащим отмене, материал – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала по существу.
При повторном рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, в пределах установленных законом ограничений для проверки жалоб указанной категорий проверить заслуживающие внимание доводы жалобы заявителя и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.09.2023года, которым жалоба потерпевшего Б. на постановление о прекращении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Н. – в части удовлетворить.
Передать материал по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко