Дело № 2-2207/2025 20 марта 2025 года

78RS0019-01-2024-011246-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охта Лайф», ФИО1 к ООО «Юнифиш» о взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охта Лайф» и ФИО1 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Юнифиш» упущенной выгоды в размере 90 290 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнифиш» и ООО «Охта Лайф» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, цена которого составила 32 000 000 рублей. Не исполнив должным образом обязательства по оплате договора, ООО «Юнифиш» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Охта Лайф» и ФИО1 денежных средств, ссылаясь на то, что последними условия договора не исполнены. В ходе судебного разбирательства ООО «Охта Лайф» осуществило перечисление ООО «Юнифиш» 9 144 044 рублей, что составило сумму уплаченного ООО «Охта Лайф» по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Охта Лайф» удовлетворены в части со взысканием в его пользу судебных расходов и отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды. В рамках названного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска, ввиду чего на имущество ООО «Охта Лайф» общей стоимостью 269 918 000 рублей наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Данные ограничительные меры для ООО «Охта Лайф», участником рынка строительства, послужили основанием для приостановления соответствующей деятельности, явились причиной невозможности исполнения истцом своих обязательств перед приобретателями недвижимости, заключения ряда соглашений о расторжении договоров купли-продажи будущей невидимости, возврата покупателям денежных средств, полученных по таким договорам, выплате неустоек в общей сумме 58 290 000 рублей, неполучения денежных средств в размере 32 000 000 рублей. По мнению истцов, предъявляя необоснованные требования в рамках спора, рассматриваемого Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, ООО «Юнифиш» допустило злоупотребление своими правами, которое повлекло возникновение на стороне ООО «Охта Лайф» убытков, а также нанес ущерб деловой репутации истцов.

Адвокаты ФИО5 и ФИО6, действующие на основании ордеров и доверенностей в интересах ООО «Охта лайф» и ФИО7 соответственно, в судебное заседание 20 марта 2025 года явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Юнифиш» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Охта Лайф» и ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 800 000 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 043 рублей, упущенной выгоды в сумме 21 000 000 рублей.

В обоснование предъявленного иска ООО «Юнифиш» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице агента ООО «Охта Лайф» и ООО «Юнифиш» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №; по причине неисполнения условий договора (нарушение сроков образования земельного участка) ООО «Юнифиш» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал возврата уплаченного по нему, от чего ФИО1 и ООО « Охта Лайф» уклонились, при этом ООО «Юнифиш» понесены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период с момента заключения договора до момента его расторжения стоимость участка, на получение в собственность которого рассчитывало ООО «Юнифиш», значительно возросла.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Юнифиш» рассмотрены по существу, ему отказано во взыскании с ООО «Охта Лайф» и ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, однако взысканы судебные расходы.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юнифиш» осуществлен возврат оплаченного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 144 044 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ООО «Охта Лайф» и ФИО1 на сумму 9 144 043 рублей, которые отменены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен запрет на осуществление регистрационных действий

Согласно позиции ООО «Охта Лайф», установление обозначенных ограничений привело к приостановлению хозяйственной деятельности истца, расторжению договоров купли-продажи будущей недвижимости, в частности земельных участков, образование которых предполагалось из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713002:1389, возникновению на стороне общества убытков в виде средств, возвращенных покупателям по договорам купли-продажи недвижимости, выплаченных неустоек и неполученных по договорам денежных средств, которые следует взыскать с ООО «Юнифиш».

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в обстоятельствах спора истцы обязаны доказать то, что ООО «Юнифиш» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что принятые судом меры по обеспечению иска препятствовали осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Охта Лайф», того, что заключение соглашений о расторжении договоров от 1 декабря 2023 года и от 10 января 2024 года обуславливалось установленными в отношении имущества истца ограничениями.

При этом суд учитывает, что срок наступления обязательств ООО «Охта лайф» по формированию земельных участков из участка с кадастровым номером 47:07:0713002:1389 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен п.п. 1.2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как ограничительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает на себя внимание то, что иск ООО «Юнифищ» обосновывался нарушением ООО «Охта лайф» и ФИО1 сроков формирования земельного участка,

Также, учитывая, что судом меры по обеспечению иска приняты в пределах исковых требований ООО «Юни Фиш», у истцов имелась возможность обратиться в суд с заявлениями о замене принятых мер на иные, об отмене мер по обеспечению иска, что соответствовало бы обычному гражданскому обороту, однако данное право истцы реализовали только при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между принятием Выборгским районным судом Санкт-Петербурга мер по обеспечению иска и расторжением ООО «Охта Лайф» договоров купли-продажи будущей недвижимости, ввиду чего истцами не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду доказательств того, что при предъявлении иска, подаче ходатайств о принятии мер по его обеспечению ООО «Юнифиш» допущено злоупотребление правом, что им заявлен заведомо необоснованный иск, не представлено, при этом, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Юнифищ» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, заявленные к ООО «Охта Лайф», носили правомерный характер, и удовлетворены последним в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопросы, связанные с защитой деловой репутации, регламентированы ст. 152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред не представлено, реализация ООО «Юнифиш» положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о наличии в его действиях таких нарушений не свидетельствует, при этом, как указывалось ранее, признаков злоупотребления правами в поведении ответчика судом не выявлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.