Судья М.С. Хафизов УИД 16RS0007-01-2022-001472-52

дело № 2-19/2022

№ 33-8738/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт серии <данные изъяты>) 100 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы; 15 016,44 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11 391,77 руб. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 297,24 руб., штраф в размере 65 704,1 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование чужими средствами, начиная с 12 октября 2022 года, начисляемые на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 766,10 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тойота Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых.

Истец указывает, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительного договора оказания услуг.

31 августа 2021 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты продления гарантии по договору № ...., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс».

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан).

7 апреля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № .... о привлечении АО «Тойота Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное Постановление было обжаловано банком в Арбитражном суде города Москвы.

15 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение (дело № А40-100497/2022) об отказе в удовлетворении требований АО «Тойота Банк».

Решение Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы, 15 053 руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 11 391,77 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2022 года, неустойку в размере 564 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 октября 2022 года, начисляя на сумму 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях 29 ноября и 20 декабря 2022 года просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в возражения, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Явка представителей третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» в судебное заседание обеспечена не была.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Тойота Банк» выражается несогласие с решением суда первой инстанции, ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что выводы суда о применении на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки к банку и о взыскании с него денежных средств за услугу «Продленная гарантия» противоречат установленным судом фактам. Банк не является стороной договора об оказании услуги «Продленная гарантия», договор на оказание услуги был заключен и между истцом и ООО «Прогресс». На основании распоряжения истца денежные средства с его счета в размере 100 000 руб. перечислены в пользу ООО «Прогресс». Полагается, что для банка, как лица, не являющегося стороной обязательства, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ООО «Прогресс» никаких обязанностей не создает, и на банк, как на третье лицо, не могут быть возложены последствия недействительности данного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, до объявленного в нем перерыва, представитель истца ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Тойота Банк» представил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года между АО «Тойота Банка» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых на оплату стоимости автомобиля Toyota RAV4, <дата> выпуска, с идентификационным номером № .... – 900 000 руб., на оплату стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии) по договору с продавцом/поставщиком ООО «Прогресс» – 100 000 руб. Кредит выдан на срок до полного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, дата возврата кредита 27 августа 2026 года, под 13,5% годовых, с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере 22 981,26 руб. (л.д. 42-45).

В тот же день 31 августа 2021 года между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Toyota RAV4, <дата> выпуска, за 2 500 000 руб. (л.д. 35-39).

Также 31 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор AUTOSAFE № .... «Medium», состоящий из абонентского договора, по которому за плату в период его действия заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг, приведенного в договоре, цена абонентского обслуживания составляет 6 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора); и из опционного договора, в соответствии с ним заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии, перечень которых также приведен в договоре, цена по опционному договору составляет 94 000 руб. (пункты 2.1.2, 3.2.)

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и составляет 100 000 руб. (пункт 3.3 договора), срок его действия с 31 августа 2021 года по 30 августа 2022 года (12 месяцев) (пункт 3.5) (л.д. 33-34).

Во исполнение условий кредитного договора 31 августа 2021 года банк перечислил ФИО1 на текущий счет, открытый во исполнение договора банковского счета, сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., при этом на основании Индивидуальных условий договора и заявления о предоставлении кредита ФИО1 поручил банку перечислить со счета денежные средства в размере 900 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля), 100 000 руб. в счет оплаты за продление гарантии по договору AUTOSAFE № .... «Medium».

ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направил заявление о возврате денежных средств. По сведениям ООО «Прогресс» 10 сентября 2021 года договор AUTOSAFE № .... «Medium» расторгнут по заявлению ФИО1.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 апреля 2021 года № .... АО «Тойота Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права ФИО1, оштрафовано на 10 000 руб. (л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года № А40-100497/22-130-695 жалоба банка на указанное выше постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9729/2022 от 7 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, который не был согласен с вынесенным также 7 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан постановлением № .... в отношение ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», по которому последнее было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих его (ФИО1) права, оштрафовано на 30 000 руб. (л.д. 115-117).

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано ФИО1, в удовлетворении его жалобы постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года отказано (л.д. 118-129).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и, в том числе, обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда в отношении АО «Тойота Банка», вступившим в законную силу, проанализировав условия спорного кредитного договора, пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя при заключении договора со стороны банка на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Установив, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительной услуги с ООО «Прогресс», волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, ФИО1 не выражал, взыскал с АО «Тойота Банк» денежные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка стоимости дополнительной услуги, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании денежных средств с АО «Тойота Банк» представлено решение арбитражного суда, имеющее в рассматриваемом случае преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года № А40-100497/22-130-695 отказано в удовлетворении заявления АО «Тойота Банк», которое не было согласно с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 апреля 2022 года № .... о привлечении его (банка) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права ФИО1, оштрафовано на 10 000 руб.

Данным судебным актом, в том числе, установлено, что пунктом 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата стоимости дополнительного технического обслуживания автомобиля (продленной гарантии) по договору с продавцом/поставщиком (ООО «Прогресс», 100 000 руб.).

Как следует из заявления-анкеты, потребитель не выражал своего письменного согласия па заключение договора с ООО «Прогресс». В заявлении без права выбора потребителю типографическим способом указано: «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимость Продленной гарантии». Таким образом, при анализе заявления-анкеты установлено, что строки, которые позволяли бы потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги, отсутствуют.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления-анкеты, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением-анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления-анкеты и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить его из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Подписывая заявление-анкету, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Тойота Банк» навязало потребителю условие о заключении договора с ООО «Прогресс».

Помимо этого, в решении арбитражного суда указано и на то, что АО «Тойота Банк» не обеспечило возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что включение в заявление-анкету заемщика условия о согласии потребителя заключить договор с ООО «Прогресс» не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Тойота Банк» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку нарушил права потребителя ФИО1.

Следует отметить, что настоящий иск заявлен ФИО1 к АО «Тойота Банк». Сведений о том, что спорная сумма стоимости дополнительной услуги получена ФИО1 от иного лица, взыскана с исполнителя услуги или продавца автомобиля, не имеется, третьими лицами, участвующими по данному делу, об этом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Со слов представителя истца ФИО2 на вопрос судебной коллегии требование о взыскании уплаченной по договору с ООО «Прогресс» денежной суммы заявлено лишь к банку, от третьих лиц она не получена.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорной дополнительной услуги. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорную услугу в сумме 100 000 руб., а также уплаченных на нее процентов по кредиту в размере 15 016,44 руб., расчет которых представлен банком (л.д. 94), является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, следует согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет названной компенсации (5 000 руб.) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениям указанных статей суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 297,24 руб., несение которых подтверждено материалами дела (по направлению искового заявлению ответчику и в суд) (л.д. 23, 114).

Оснований для отмены или изменения решения суда в части приведенных выше сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2021 года по 11 октября 2022 года в размере 11 391,77 руб., а также с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (100 000 руб.).

В целом является верным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с банка названных процентов. Вместе с тем при разрешении требования истца о взыскании названных процентов за период с 31 августа 2021 года по 11 октября 2022 года судом первой инстанции допущена ошибка.

Так, суд первой инстанции не учел, что с 1 апреля 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в соответствии с пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, до 1 октября 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, действие моратория распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года, следовательно, на рассматриваемые.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Как видно из содержания решения, судом в нарушение приведенных норм взысканы проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе за период, охватываемый действием моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Исключая этот период, при сумме задолженности 100 000 руб. размер процентов за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 5 580,81 руб., со 2 октября 2022 по 11 октября 2022 года – 205,48 руб., общий размер названных процентов за приведенный период составляет 5 786,29 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 11 октября 2022 года изменить, исключив из расчета период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, взыскав 5 786,29 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда, несмотря на то, что оно принято 18 января 2023 года, в части взыскания названных процентов с 12 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств (100 000 руб.) подлежит оставлению без изменения. Ухудшение положения подателя жалобы судом апелляционной инстанции не допустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение суммы процентов, подлежащих взысканию по состоянию на 11 октября 2022 года, влечет изменение штрафа, взысканного судом первой инстанции и, соответственно, изменение решения в этой части.

Таким образом, размер штрафа составляет 62 901,36 руб. ((100 000 руб. + 15 016,44 руб. + 5 786,29 руб. + 5 000 руб.) / 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2022 года, а также штрафа, что не влияет на размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины ввиду обжалования решения суда банком.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «Тойота Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 391,77 руб., рассчитанными по состоянию на 11 октября 2022 года, штрафа в размере 65 704,10 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 5 786,29 руб., штраф в размере 62 901,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи