Решение по делу № 02-6721/2022~М-5895/2022 от 06.12.2022 - о признании факта изменения характеристик объекта долевого участия и договора нарушением прав потребителя, взысканием компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0004-02-2022-012679-32

Дело № 2-6721/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06.12.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о признании факта изменения характеристик объекта долевого участия и договора нарушением прав потребителя, взысканием компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с учетом уточнений просит признать факт одностороннего изменения ответчиком характеристик объекта долевого участия и договора в части изменения энергоэффективности объекта долевого участия с А+ на С (повышенный) и материала стен и каркаса, нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и заключенного договора участия в долевом строительстве и взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование указанных требований о том, что п. 1.1 договора участия в долевом строительстве от 18.07.2020 № СТ-К2-1-190 материал наружных стен и каркас объекта долевого строительства монолитный железобетон, материал перекрытий – монолитные железобетонные, класс энергоэффективности А+, тогда как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 № 77-162000-010442-2021 и проектной декларации класс энергоэффективности С (повышенный), материалы стен – монолитные железобетонные кирпичные бетонные из мелких бетонных блоков, то есть качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, что нарушает права участника долевого строительства, причинило истцу моральный вред;

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2020 № СТ-К2-1-190 за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в размере сумма; убытки за вынужденную аренду жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В данной части требования мотивированны тем, что 28.07.2020 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СТ-К2-1-190, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру общей проектной площадью 40 кв.м., секция 1, этаж 11, с учловным номером 190 в срок не позднее мая 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. В связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец был вынужден арендовать для проживания жилое помещение, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом установлено, что 28.07.2020 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СТ-К2-1-190, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру общей проектной площадью 40 кв.м., секция 1, этаж 11, с учловным номером 190.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора составила сумма и оплачена участником долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течении 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок вводы объекта долевого строительства в эксплуатацию – май 2021 года (п. 3.1 договора).

В п. 5.1.6 договора стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3-х месяцев не требует подписание дополнительного соглашения сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено.

Поскольку договор, заключённый истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

С учетом условий договора участия в долевом строительстве (п. 3.7, п. 5.1.6 договора), период просрочки передачи объекта долевого строительства ФИО1 определяется судом с 01.12.2021 по 28.03.2022.

Поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи определен не позднее 01.12.2021, при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Сумма неустойки за указанный период составила сумма (7 820 000 х 118 х 2 х 1/300 х 7,5%).

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенной истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором участия в долевом строительстве.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика. Также, суд учитывает возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании неустойки, принятые ограничения на осуществление деятельности ответчика, меры санитарно-эпидемиологического характера, не передачу объекта до настоящего времени, средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам. Указанные обстоятельства в совокупности суд полагает исключительными.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит сумму морального вреда, заявленной к взысканию истцом, завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере сумма , учитывая степень и характер нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере сторонами суду не представлено.

Учитывая положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 30 июня 2023 года включительно.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства – квартиры, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а также доказательств необходимости заключения указанного договора найма жилого помещения.

Как не подлежат и удовлетворению требования истца о признании факта одностороннего изменения ответчиком характеристик объекта долевого участия и договора в части изменения энергоэффективности объекта долевого участия с А+ на С (повышенный) и материала стен и каркаса, нарушением требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и заключенного договора участия в долевом строительстве и взыскании в связи с указанным компенсации морального вреда, поскольку такие изменения не свидетельствует о наличии недостатка качества объекта участия в долевом строительстве в том смысле, который заложен законодателем в положениях ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, материалы дела не содержат доказательств того, что данное отступление от условий договора влечет нарушение обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, истец не отказался от договора, принял квартиру, зарегистрировал право собственности. Кроме того, все изменения проекта отображались ответчиком в проектной документации, размещаемой в соответствии с 214-ФЗ в единой информационной системе жилищного строительства, а также на сайте Застройщика, а потому истец имел реальную возможно отказаться от договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>) пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 30.06.2023 включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Судья А.А. Голубкова