77RS0012-02-2024-000665-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о применении последствия недействительности сделки - договора купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 , взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 490 000 рублей, переданных по договору купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2

В обоснование иска истец указала, что 03 февраля 2023 года Динским районным судом Краснодарского края частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 по гражданскому делу № 2- 565\2023. В соответствии с судебным решением подлежат взысканию денежные средства в сумме 640000 руб., переданные в качестве оплаты по договору купли- продажи транспортного средства от 24 мая 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9600 руб. 22 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 19 сентября 2023 года Динским районным судом выдан исполнительный лист …. и направлен в Динской районный отдел судебных приставов. 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ….. В соответствии с решением Динского районного суда от 03 февраля 2023 года, иск мотивирован тем, что 24 мая 2018 года истцом у ответчицы был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска за 640 000 руб. ООО «РОСЕ-Лизинг» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Глонасис», ООО «ТракСервис» о признании договора купли -продажи недействительным, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2020 года заявленные исковые требования ООО «РЕСО - Лизинг» удовлетворены в полном объеме. 26 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Частично удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по г. Москве о признании договоров купли - продажи недействительными, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства. Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи от 29 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Гланасис» и ООО «ТракСервис» по приобретению в собственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска. Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, заключенный между ООО «ТракСервис» и ФИО3 по приобретению в собственность указанного выше транспортного средства. Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи № 1-04/18 от 01 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по приобретению в собственность указанного выше транспортного средства. Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи от 24 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 по приобретению в собственность указанного выше транспортного средства. Суд постановил изъять у ФИО4, транспортное средство и передать его первоначальному владельцу - ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно условиям признанного недействительным договора купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 стоимость реализуемого автомобиля составила 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. Таким образом, фактически применив последствия недействительности сделки, Динской районный суд 03 февраля 2023 года вынес решение о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4 Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Динского районного суда от 03 февраля 2023 года, считаем необходимым применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделке не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместит его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-565/2023 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, исковые требования были удовлетворения, с истца по настоящему делу в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 640 000 руб., переданные в качестве оплаты по договору купли- продажи транспортного средства от 24 мая 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

22 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-565/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

19 сентября 2023 года Динским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист …. и направлен в Динской районный отдел судебных приставов.

16 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № …..

При этом Динским районным судом Краснодарского края было отмечено, что 24 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска.

ООО «РОСЕ-Лизинг» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Глонасис», ООО «ТракСервис» о признании договора купли -продажи недействительным, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2020 года заявленные исковые требования ООО «РЕСО - Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска.

Частично удовлетворены исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по г. Москве о признании договоров купли - продажи недействительными, признании записей регистрации права собственности недействительными, изъятии транспортного средства.

Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи от 29 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Гланасис» и ООО «ТракСервис» по приобретению в собственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска.

Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 27 марта 2018 года, заключенный между ООО «ТракСервис» и ФИО3 по приобретению в собственность указанного выше транспортного средства.

Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи № 1-04/18 от 01 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по приобретению в собственность указанного выше транспортного средства.

Суд постановил признать недействительным договор купли - продажи от 24 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 по приобретению в собственность указанного выше транспортного средства.

Суд постановил изъять у ФИО4 транспортное средство и передать его первоначальному владельцу - ООО «РЕСО-Лизинг».

Как следует из условий договора купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 стоимость реализуемого автомобиля, составила 490 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отметила, что фактически применив последствия недействительности сделки, Динской районный суд Краснодарского края 03 февраля 2023 года вынес решение о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4, а потому полагала возможным применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2, путем взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 490 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 23-О, отмечено, что "последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (п. 2 комментируемой статьи) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля № 1-04/18, заключенный 01 апреля 2018 года, между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, был признан недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности данной сделки. Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств не оспаривался, в связи с чем, с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи и решения суда, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 490 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска, заключенного 01 апреля 2018 года между ФИО3 на стороне продавца и ФИО2 на стороне покупателя.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ….) в пользу ФИО2 (паспорт ….) денежные средства в размере 490 000 рублей, переданные по договору купли - продажи № 1-04/18 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN …., 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: