Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

УИД 78RS0006-01-2022-002390-69

Дело № 2-3304/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-P-87364445_RUR от 14.05.2013 г. в размере 157 864,09, 80 рублей. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по последнему известному адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 14.05.20313 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 г. № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор № №BW_274-P-87364445_RUR на сумму 61 711,46 руб., под 30 % годовых.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета.

Как следует из текста искового заявления, кредитное досье ответчика было Банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 05.03.2022 г.

Вместе с тем, в подтверждение заключения кредитного договора банком представлены: анкета- заявление о присоединении к условиям и Правила предоставления банковских услуг в ПриватБанке, график погашения кредита, справка об Условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», пописанные заемщиком 14.05.2013г., которые позволяют идентифицировать личность заемщика, согласованные сторонами условия о кредитном лимите, процентной ставке, условиях погашения кредита.

На основании ершения Общего собрания акционеров ПАР Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения обязательств по договору у него образовалось задолженность на общую сумму 158 164,09 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету карты.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № BW_274-P-87364445_RUR от 14.05.2013 г. образовавшуюся в период с 27.11.2013 по 01.11.2021 в размере 1577 864,09 руб., в том числе :

- сумма основного долга в размере 61 711,46 руб.;

- проценты за пользование кредитом в сумме 96 152,46 руб.;

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № BW_274-P-87364445_RUR от 14.05.2013 г. по состоянию на 01.11.2021г в размере 157864,09 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4357 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № BW_274-P-87364445_RUR от 14.05.2013 г. по состоянию на 01.11.2021г. в размере 157 864 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина