Дело № 2-1456/2025

23RS0068-01-2024-010811-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием: помощника прокурора г. Новороссийска Шаповалова А.А., ответчика ФИО2, его представителя по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах субъекта РФ Алтайский край в лице Министерства транспорта Алтайского края, муниципального образования – городской округ город Барнаул в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах субъекта РФ <адрес> в лице Министерства транспорта <адрес>, муниципального образования - городской округ <адрес> в лице комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 119 902 рубля.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.Из приговора следует, что ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциям в МУП «Горэлектротранс» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным ему сотрудникам осуществить перечисление предоставленных МУП в качестве общей субсидии денежных средств в сумме 17 683 824 рублей на счет ООО «Альфа-Энерго» из которых 2 119 902 руб. оплате Обществу не подлежали.Тем самым бюджету <адрес> и бюджету <адрес> причинён ущерб на общую сумму 2 119 902 рубля. Из приговора следует, что вышеназванные денежные средства выделены на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования <адрес> из краевого бюджета», предметом которого являлось предоставление из бюджета <адрес> в 2022 году бюджету городского округа <адрес> субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на развитие городского электрического транспорта в размере не превышающем 76 535 800 руб. и составляющим 95% от общего уровня софинансирования.Таким образом, денежные средства на указанные цели выделены из бюджетов двух уровней.<адрес> при направлении уголовного дела в суд предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ, который при вынесении приговор оставлен судом без рассмотрения ввиду того, что по правилам ст. 1069 ГК РФ ущерб, причиненный должностными лицами органов местного самоуправления, подлежит возмещению из соответствующей казны.Между тем, ФИО1, занимавший должность директора МУП «Горэлектротранс» <адрес>, вопреки выводам суда, не являлся должностным лицом органа местного самоуправления, а являлся руководителем унитарного предприятия, в связи с чем, вред, им причиненный, подлежит взысканию непосредственно с него.Потерпевшими по уголовному делу признаны Министерство транспорта <адрес> и Комитет по дорожному хозяйству и транспорту <адрес>, денежные средства выделены из местного и краевого бюджетов, связи с чем, они являются надлежащими истцами по возмещению ущерба.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что размер возмещения ущерба напрямую зависит от арифметической разницы между стоимостью фактически выполненных работ (с учетом сметной стоимости материалов и работ на дату их выполнения) и суммой денежных средств, перечисленных в адрес выполнившего эти работы подрядчика - ООО «Альфа-Энерго». Сумма иска рассчитана неверно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующий на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что доводы ответчика о недоказанности размера ущерба направлены на оспаривание приговора. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска ввиду недоказанности размера ущерба.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя деда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.Из приговора следует, что ФИО1, обладая организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциям в МУП «Горэлектротранс» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным ему сотрудникам осуществить перечисление предоставленных МУП в качестве общей субсидии денежных средств в сумме 17 683 824 рублей на счет ООО «Альфа-Энерго» из которых 2 119 902 руб. оплате Обществу не подлежали.Тем самым бюджету <адрес> и бюджету <адрес> причинён ущерб на общую сумму 2 119 902 рубля. Из приговора следует, что вышеназванные денежные средства выделены на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидии бюджету муниципального образования <адрес> из краевого бюджета», предметом которого являлось предоставление из бюджета <адрес> в 2022 году бюджету городского округа <адрес> субсидии на софинансирование мероприятий, направленных на развитие городского электрического транспорта в размере не превышающем 76 535 800 руб. и составляющим 95% от общего уровня софинансирования.Таким образом, денежные средства на указанные цели выделены из бюджетов двух уровней.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе по размеру ущерба.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями ФИО1 бюджету <адрес> и бюджету <адрес> причинен материальный ущерб в размере 2 119 902 рубля, гражданский иск о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения для разрешения в отдельном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 119 902 рублей.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 36 199,02 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>) в пользу муниципального образования городской округ – <адрес> в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту <адрес> и <адрес> в лице Министерства транспорта <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 119 902 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 36199,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: