Дело № 2-2826/2022 25 ноября 2022 года

29RS0014-01-2020-005784-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего по делу судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

с участием прокурора Максимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей, взыскании за счет казны денежного довольствия в размере 242 299 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2016 года на основании приказа начальника ОМВД России «Приморский» уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приказу начальника ОМВД России «Приморский» от 02 марта 2017 года истец был восстановлен в прежней должности с 02 марта 2017 года.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, производство по делу в части взыскании за счет казны денежного довольствия в размере 242 299 рублей за период с 11 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года определение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ОМВД России «Приморский» по Архангельской области не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1063/2020 по иску ФИО1 к ОМВД России «Приморский» о взыскании денежного довольствия, премии, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений ч. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 01 мая 2014 года истец заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, с этого времени проходил службу в ОМВД России «Приморский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району.

Согласно приказу начальника ОМВД России «Приморский» от 11 ноября 2016 года № 159л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел являлся факт возбуждения в отношении него 09 ноября 2016 года уголовного дела по части первой статьи 286 и части второй статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

На основании приказа начальника ОМВД России «Приморский» от 02 марта 2017 года № 26л/с ФИО1 восстановлен на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» со 02 марта 2017 года. В приказе указано, что денежное довольствие за период с 11 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года истцу не выплачивать.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело №16275064 по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога при проведении процессуальной проверки по сообщению ФИО2 Далее, 09 января 2017 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деяниях истца составов преступлений, признано право на реабилитацию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Неполучение реабилитированным такого извещения не препятствует обращению в суд с подобным требованием. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Доводы стороны ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются в силу следующего.

Как установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, из заявления истца следует, что его волеизъявление было направлено на рассмотрении дела в уголовно-процессуальном порядке по нормам главы 18 и ст. 339 УПК РФ.

Однако при принятии искового заявления к производству суд не предложил истцу уточнить заявленные требования, оставив иск без движения, либо разрешить вопрос о выделении требования в части взыскания компенсации морального вреда в отдельное производство или оставить данное требование без рассмотрения, указав на иной (гражданский) порядок его защиты в суде.

Фактически при подготовке дела суд не выяснил, какими нормами права следует руководствоваться в отношении реабилитированного на стадии досудебного следствия истца, т.к. были заявлены два требования:1) взыскание денежного довольствия по нормам главы 18 и ст.339 УПК РФ и рассмотрение должно было быть в указанном в заявлении уголовно-процессуальном порядке; 2) компенсация морального вреда в денежном выражении, рассмотрение которого в силу ст.136 УПК РФ производится в порядке гражданского судопроизводства.

Вместо этого суд, без учета разъяснений, данных в пунктах 10,15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2017 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым требование реабилитируемого о возмещении заработной платы разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, рассмотрел дело в гражданском судопроизводстве и прекратил производство по делу в части взыскания денежного довольствия, тем самым нарушая основополагающий принцип судопроизводства-заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку требования истца приняты к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, оставление искового заявления без движения в настоящее время не представляется возможным, переход к рассмотрению дела, принятого к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, к рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства законодательством не предусмотрен, суд полагает необходимым рассмотреть настоящий спор в порядке гражданского судопроизводства в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, скорейшего разрешения спора судом.

Право истца на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, ответчик и прокурор не оспаривают.

Суд полагает необходимым восстановить истцу срок, установленный для обращения с иском в суд по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом ранее избирался порядок защиты нарушенного права, не соответствующий процессуальным требованиям относительно требований о восстановлении прав в порядке реабилитации. Так, 17 мая 2017 года по делу №2-1298/2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление к межмуниципальному отделу МВД РФ «Приморский» о взыскании денежных средств, по аналогичным с настоящим иском основаниям, 26 февраля 2020 года подано аналогичное исковое заявление к ОМВД России «Приморский» (вынесено решение фактически по трудовому спору, вступило в законную силу решение 17 декабря 2020 года по делу №2-1063/2020), 13 октября 2020 года поступило настоящее исковое заявление.

В соответствии со справкой ОМВД России «Приморский» размер денежного довольствия за спорный период составит 231 552 рубля 69 копеек. Обоснования суммы в размере 242 299 рублей истец не приводит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части в размере 231 552 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в порядке реабилитации в размере 231 552 рубля 69 копеек (Двести тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два рубля 69 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба, апелляционное представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина