Дело № 2-239/2025 (2-1285/2024)

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В обоснование иска указала, что 12 октября 2024 года она написала в социальной сети, пользователю с именем @chororwell, принадлежащий неизвестному лицу о том, что она желает принимать участие в программе по увеличению денежных средств, после чего данным лицом было направлено сообщение о переводе денежных средств на банковскую карту <номер>, принадлежащую ФИО10, выданной ПАО «Сбербанк России». 13 октября 2024 года истец перевела денежные средства в размере 80 000 рублей на данную банковскую карту, однако в дальнейшем истец осознала что в отношении неё были совершены мошеннические действия. При этом ФИО11 (позднее идентифицированный как ФИО3) истцу никогда известен не был, обязательства и иные гражданско-правовые отношения с ним отсутствуют, обязательств перед ним истец не имеет, из чего следует, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного истец просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 580 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 887 рублей 43 копейки.

Определением суда осуществлена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» надлежащим ответчиком ФИО1.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

При подаче искового заявления истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В свою очередь правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу ст. 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, однако для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из приведённых положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными в материалы дела сведениями о банковских операциях, в частности выпиской по счёту ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО13, открытый в этом же банке, был осуществлён перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства, принадлежавшие истцу, были получены ответчиком, постольку суд считает установленным факт неосновательного обогащения, возникший в результате перечисления ФИО14 денежных средств на банковский счёт ФИО15

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (договор и (или) иной юридический факт) для приобретения или сбережения указанных денежных средств в собственность, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 80 000 рублей в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ФИО2 доказан факт возникновения на стороне ФИО16 за её счет неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, в то же время ответчиком не доказано ни отсутствие на его стороне такого обогащения, ни законность обогащения (наличие основания для получения денежных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 80 000 рублей, подлежащие возврату истцу, неправомерно удерживались ответчиком, претензия истца ответчиком оставлена без внимания, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В своём иске ФИО2 просит взыскать с ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 18 июля 2024 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом данных положений закона оснований для взыскания процентов за иной период времени суд не находит.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, рассчитанную, исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 580 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО18.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 887 рублей 43 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 18 июля 2024 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 887 (две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки.

Реквизиты истца:

- ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.