Дело № 2-1031/2023 (2-2603/2022)

24RS0004-01-2022-002693-34

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что <дата> на 8 км. + 650 м. м/у Красноярск-Кузнецово-Зыково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, под его управлением. Полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с оценкой ООО СЦ «ЛЕГИОН» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 533 103 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 309 753 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля. В соответствии с оценкой ООО СЦ «ЛЕГИОН» от <дата> стоимость годных остатков составила 29 248 рублей 18 копеек, стоимость материального ущерба составляет 220 031 рубль 18 копеек. Кроме того, им были осуществлены следующие материальные затраты: на эвакуацию транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 500 рублей; использование парковочного места в размере 1 450 рублей; извещение виновнику ДТП о проведении оценки транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, в размере 333 рубля 30 копеек; проведение оценки транспортного средства марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этой связи просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 220 031 рубль 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4 500 рублей, по оплате стоянки 1 450 рублей, по оплате телеграммы 333 рубля 30 копеек, по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 563 рубля 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом установлено, что в 19 час. 00 мин. <дата> на 8 км. + 650 м. а/д «Красноярск-Кузнецово-Зыково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что <дата> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, двигаясь на 8 км. + 650 м. а/д «Красноярск-Кузнецово-Зыково», в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, на проезжей части которой имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению об определении средней стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства ООО СЦ «Легион» от <дата> №, средняя стоимость автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, составляет 249 280 рублей, стоимость годных остатков – 29 248 рублей 18 копеек.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства ООО СЦ «Легион» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 533 103 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 309 753 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, который в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, на проезжей части которой имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», г/н №, без учета износа составляет 533 103 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 249 280 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 29 248 рублей 18 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220 031 рубль 18 копеек (249 280 – 29 248,18).

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 убытки по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 4 500 рублей, по оплате стоянки 1 450 рублей, по оплате телеграммы 333 рубля 30 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 563 рубля 11 копеек, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан отделением УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> и <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 220 031 рубль 18 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4 500 рублей, по оплате стоянки 1 450 рублей, по оплате телеграммы 333 рубля 30 копеек, по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 563 рубля 11 копеек, а всего 241 877 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина