Дело № 2-22/2023
УИД 75RS0015-01-2022-003100-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредиту умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском в Краснокаменский городской суд Забайкальского края, просив взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников ФИО2 сумму задолженности в размере 50664,88 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 719,95 руб., указывая на то, что 27 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении последнему кредита в сумме 60 000,00 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. 03.11.2020 заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться. По состоянию на дату 23.08.2022 размер полной задолженности по кредитному обязательству составил 50 664,88 руб., в том числе: 43 239,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 123,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 301,84 руб. – иные комиссии. Просили суд взыскать с наследников заемщика ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 50 664,88 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 719,95 руб.
Определением судьи Краснокаменского городского суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1
На основании определения этого же суда от 21 ноября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал в части суммы основного долга и комиссий, при этом просив уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав доводы явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела следует, что 27 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении последнему кредитного лимита в сумме 60 000,00 руб., под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
ФИО2 была получена расчетная карта «Халва» для ее использования в соответствии с целями заключенного с банком договора.
В соответствии с индивидуальными условиями к договору потребительского кредита № от 27.03.2019, сумма кредитования или лимит кредитования и порядок его изменения устанавливается определяется Тарифами Банка, общими условиями договора (пункт 1); срок действия договора, срок возврата кредита согласно тарифам банка (пункт 2); процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) и порядок ее (их) определения определяется согласно тарифам банка (пункт 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительного кредита (пункт 6); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительного кредита (пункт 12); заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительного кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (пункт 14).
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, индивидуальными условиями кредита от 27.03.2019, соглашением о заключении Договора ДБО, анкетой-Заявлением заемщика на предоставление кредита от 27.03.2019, Тарифами ПАО «Совкомбанк» по финансовому продукту «Карта «Халва», Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно свидетельству о смерти серии I-СП № от 05.11.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО2 обязательства по кредиту перестали исполняться, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2022 составила 50 664,88 руб., в том числе: 43 239,51 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 123,53 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1 301,84 руб. – иные комиссии.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариальной палатой Забайкальского края к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником последнего на основании заявления о принятии наследства является сын наследодателя ФИО2 – ответчик по настоящему делу ФИО1
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из: страховой пенсии по старости и денежных вкладов, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на сумму чуть более 79 тыс. руб.
При этом, согласно ответу на судебный запрос нотариуса по Краснокаменскому нотариальному округу ФИО3 по состоянию на 19.01.2023 наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, его производством не окончено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследуемого имущества очевидно превышает размер взыскиваемой истцом задолженности 50 664,88 руб. и позволяет возложить на ответчика ФИО1 ответственность по погашению суммы просроченного основного долга (43239,51 руб.) и начисленных комиссий (1301,84 руб.).
Вместе с тем разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых Банком в связи допущенными просрочками уплаты Заемщиком ФИО2 обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
При рассмотрении требования истца о взыскании с наследников заемщика ФИО2 неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) в общей сумме 6123,53 руб., и учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 500 руб.
Таким образом, требования ПАО Совкомбанк суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1719 руб. 95 коп.
Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и признания ответчиком заявленных исковых требований в соответствующей части, с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 руб. 98 коп. - 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.
В свою очередь, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1203 руб. 97 руб. по платежному поручению № от 30.08.2022 подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2019 в размере 45 041 рубль 35 копеек, из которых: 43 239 рублей 51 копейка – основной долг, 500 рублей – неустойка, 1 301,84 рублей – комиссия, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей 98 копеек, а всего – 45 557 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.
Настоящее решение в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 30.08.2022 (получателю платежа: УФК по Забайкальскому краю (МР ИФНС №4 по Забайкальскому краю), Банк получателя Отделение Чита Банка России// УФК по Забайкальскому краю, БИК: 017601329, ИНН: <***>, КПП 753001001, КБК: 18210803010011050110, ОКТМО: 76621101), в размере 1203 (одна тысяча двести три) рубля 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Мотивированное решение изготовлено17 февраля 2023 года.