№ 2-1350/2025
25RS0010-01-2025-001153-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя ФИО1 по ордеру от 13.03.2025 адвоката Бязрова А.А.,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 17.04.2025 адвоката Алясовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику в займ передана денежная сумма в размере 1 850 000 рублей, за пользование которой заемщик оплачивает 6% ежемесячно от фактической суммы займа, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 30.10.2024. Однако ФИО2 денежные средства в установленный распиской срок не вернул. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 1 850 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами до 01.08.2024 ответчик оплачивал ежемесячно в соответствии с распиской, однако с 01.08.2024 по 14.03.2025 ответчик в счет погашения процентов оплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов за указанный период в размере 827 129 рублей. 13.03.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, которая ФИО2 оставлена без исполнения. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа от 01.03.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика долг в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 14.03.2025 – 827 129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 41 771 рубль.
В последующем истец уточнил исковые требования, исключив только требование о расторжения договора займа, остальные требования оставил прежними.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил представителя.
Представитель истца Бязров А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, однако все конверты возвращены в суд за истечения срока хранения. Предпринятые судом попытки известить ответчика посредством телефонограммы по известному номеру мобильного телефона оказались безрезультатными.
Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.
Из приобщенного к материалам дела рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Находке из другого аналогичного гражданского суда, следует, что по адресу регистрации ФИО2 по проспекту Мира, 20, кв. 23 в г. Находка проживает его мать ФИО3, которая пояснила, что по указанному адресу ее сын не проживает, о месте его нахождения она не знает, так как отношения с ним не поддерживает, контактного номера телефона не имеет.
Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ФИО2 назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Алясова И.В. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на письменную позицию, согласно которой имеется сомнение в психическом состоянии ответчика, получившего займ под такой размер процентов за его пользование, учитывая основную сумму займа. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг наличные денежные средства в сумме 1 850 000 рублей со сроком возврата до 30.10.2024, о чем составлена расписка. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, несмотря на предусмотренный распиской срок – 30.10.2024, до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.
Передача денег истцом ответчику нашла свое полное подтверждение в судебном заседании приобщенной к материалам дела представителем истца распиской в получении денежных средств, подписанной собственноручно ответчиком ФИО2
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста, представленной расписки, суд признает расписку, написанную ответчиком ФИО2 доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).
Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Срок возврата суммы долга по расписке истек 30.10.2024, однако, денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 850 000 в судебном порядке.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что при передачи денежных средств стороны предусмотрели уплату процентов в размере 6% от суммы займа.
Так как ФИО2 продолжает пользоваться денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2024 по 14.03.2025 (по требованию истца, согласно представленному расчету) в размере 827 129 рублей. Произведенный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном им размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 771 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, сумму долга по расписке от 01.03.2023 в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2024 по 14.03.2025 в размере 827 129 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 41 771 рубль, всего 2 718 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 07.07.2025