Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.
Дело №2а-610/2025
УИД 33RS0006-01-2025-000700-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 мая 2025 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Глазковой Д.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ4 г.
В обоснование данного требования указал на то, что являлся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ в размере 1 006 277,94 руб. В рамках данного исполнительного производства им частично оплачено 20 000 руб., в дальнейшем он достиг договоренности с банком о рефинансировании кредита, в связи с чем последний просил окончить исполнительное производства. Полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 65 837,80 руб.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность перед банком не погашена, он обратился в банк ВТБ с заявлением о реструктуризации задолженности, в настоящее время заключен кредитный договор, целью которого является погашение предыдущей задолженности. В настоящее время большая часть его заработка уходит на погашение данного кредита, а также ипотеки. Кроме того, они с супругой платят за обучение дочери в высшем учебном заведении.
Иные участники, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
От судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 поступил отзыв, в котором она не согласилась с заявлением, указывая на отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002660249, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, а отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 940 540,14 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ, соответствующее постановление в этот же день направлено должнику через систему электронного документооборота через личный кабинет Госуслуг.
Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником по исполнительному производству решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 65 837,80 руб.
На основании заявления взыскателя Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, указано на частичное погашение задолженности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной нормы права, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
В силу части 6 статьи 112 Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
Аналогичная позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа сроков.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом, как отметил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Конституционный Суд Российской Федерации, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона.
В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время взыскатель Банк ВТБ согласился с погашением задолженности в определенный период времени и определенными графиком платежами, что подтверждается заявлением ФИО1 о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением на получение кредита в Банк ВТБ, представленным административным истцом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №V625/0051-0420276, а также графиком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ
Суд также учитывает сложное материальное положение ФИО1, который помимо вышеназванного кредитного договора имеет обязательства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 180 месяцев с ежемесячным платежом 22 787,84 руб., а также обязательства по оплате обучение, небольшой доход супруги.
В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ Об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя и полагает, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения, в силу чего у него имелись объективные причины в неисполнении в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения решения суда, при этом виновного противоправного бездействия должника судом не установлено, что дает суду основания для частичного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя на 1/4 часть до 49 378,35 руб. (1/4 от 65 837,80 руб.).
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
заявление ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора до 49 378 (сорок девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 35 копеек, взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Глазкова