Адм. дело №
УИД: 05RS0№-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2022 г.
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Ахмедханова М.М.,
при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», поданное представителем по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП России по РД ФИО2, УФССП по Республике Дагестан, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП ФИО2,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с указанным иском и в обоснование его указало следующее.
В Избербашский ГОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2809/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2842713347 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 368502, Республика Дагестан, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 55440/22/05039-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 М.<адрес>, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
На основании вышеизложенного, просит - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП – ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 27.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.05.2022г. по 12.09.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Избербашский ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении изложена просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду свои возражения, а также сводку по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 71 996,55 руб. в пользу ООО «ОТП Финанс».
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причины неявки не сообщил, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявлял.
Заинтересованное лицо-должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявлял.
Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава -исполнителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан взыскана задолженность по кредитному договору 2842713347 с должника: ФИО3 в пользу взыскателя МФК «ОТП Финанс» в размере 71 996,55 руб.
Судебный приказ был предъявлен взыскателем ООО МФК «ОТП Банк» к исполнению в Избербашский ГОСП УФССП России по Республике Дагестан.
На основании судебного приказа Избербашским ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены следующие исполнительные действия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в различные органы и учреждения.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт с выходом, согласно которому при выходе по адресу указанному в исполнительном листе должник не установлен, имущество в ходе совершения исполнительных действий установить ликвидное имущество, на которое можно наложить арест либо обратить взыскание, в соответствии со ст.446 ГПК, не установлено.
По утверждению административного истца меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.
Данный срок не является пресекательным и носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя. В нашем случае нет этих составляющих незаконности действий должностного лица службы.
Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Перечень таких мер принудительного исполнения определен в части 3 указанной статьи Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на установление места нахождения имущества должника.
На основании частей 1, 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» не представлены в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ в суд какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, поэтому считает необходимым отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, УФССП по Республике Дагестан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.
Судья М.М. Ахмедханов