Дело № 2-147/2025 (№ 2-2411/2024)
УИД 42RS0015-01-2024-003547-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление возражения на отзыв по исковому заявлению в размере 3 000 руб., почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ... он купил у ответчика с доставкой на дом стиральную машину с сушкой фирмой ..., оплатив в рассрочку сумму в размере 47 928 рублей, остальную сумму бонусами СБЕР Спасибо. Данная стиральная машина с сушкой фирмой ... стоит 79 999 руб. Стиральную машину ему привезли на дом, после того, когда воспользовался ею, оказалось, что стиральная машина без сушки. Соответственно, посмотрев в интернете на официальном сайте и по руководству пользователя (паспорт) для стиральной машины, оказалось, что ему оставили стиральную машину ..., которая без сушки. Стиральная машина без сушки ... стоит дешевле на 20 000 руб. Обнаружив данную проблему, ... он обратился с заявлением к директору ... «МВМ» ФНВ с просьбой доставить нужный товар по заказу ... по адресу: ..., ТЦ Планета для обмена. Но стиральную машину с сушкой фирмой ... ему для обмена так и не доставили. Он обратился в Заводской районный суд ... с иском о защите прав потребителя с требованием обязать ООО «МВМ» произвести обмен стиральных машин, в иске было отказано. Апелляционным определением от ... по его жалобе, постановлено: «Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... отменить и принять новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить. Обязать ООО «МВМ» в срок до ... передать ФИО2 стиральную машину ... модель .... Таким образом, действиями ответчика ему причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Он испытывает неудобства и переживания. Его не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет трату огромного количества времени, и денежных средств. Более того, он год жил без стиральной машинки, т.к. не мог ей пользоваться и стирал вещи ежедневно в ручную, что доставляло ему большие неудобства и трату времени.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, также представил в материалы дела письменные возражения на отзыв по исковому заявлению (л.д. 43-44), согласно которым пояснил, что доводы ответчика являются неправомерными и необоснованными.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.082023 г. (л.д. 10), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ФИО3, действующей на основании доверенности от ... (л.д.34), поступили возражения по существу иска, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Свои возражения мотивировала тем, что сумма компенсации морального вреда, а также сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в случае удовлетворения заявленных требований подлежит снижению исходя из принципа разумности и справедливости (л.д. 31-33).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле указанного Закона, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По мнению суда, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ... ФИО2 обратился в Заводского районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «МВМ» с требованиями о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика ООО «МВМ» передать ему товар в виде стиральной машины ... согласно договору от ....
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать (л.д. 14-15).
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 была подана апелляционная жалоба, ... апелляционным определением Кемеровского областного суда постановлено: Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... отменить и принять новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Обязать ООО «МВМ» в срок до ... передать ФИО2 стиральную машину ...
Обязать ФИО2 при получении стиральной машины ... предать ООО «МВМ» стиральную машину ... серийный номер ... (л.д. 8-9).
Данные обстоятельства считаются судом установленными, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку указанные выше обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Из разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием возможности на протяжении длительного времени пользоваться по назначению приобретенной им продукцией, в результате доставки товара не той характеристики, которую он желал, и считал, что приобрел, необходимостью заниматься переговорами, перепиской с ответчиком, и в дальнейшем в связи с обращением в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, требования которого ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией ... от ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., и за составление возражения на отзыв по исковому заявлению в размере 3000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией ... (л.д. 41).
Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ..., заключенным между ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» и ФИО2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление интересов заказчика в Заводском районном суде г.Новокузнецка по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей (компенсации морального вреда), дело ... – п. 1.1., а заказчик принял на себя обязательство выплатить исполнителю за работу сумму в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде за каждое судебное заседание и/или досудебную подготовку. В данную сумму не входят составление процессуальных документов и оплачивается отдельно – пп. 2.2, 3.1.
Суд признает право ФИО2 на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом в суде и сомнений у суда не вызывают.
Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя директора ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» - ФИО1 на право представление его интересов в суде (л.д. 10).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), два заявления об уточнении исковых требований (л.д. 26, 42), и письменные возражения на отзыв по исковому заявлению (л.д. 43-44), представитель принял участие в судебном заседании ... (продолжительностью 10 минут, л.д. 30), судебном заседании ... (продолжительностью 20 минут, л.д. 45).
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает возражения ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия в судебном заседании представителя, сложность рассматриваемого дела (не представляющее сложности), объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат разрешения спора. С учетом разумности и соразмерности, суд признает расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком, в общей сумме 23 000 рублей завышенными и снижает судебные расходы в общей сложности до 10 000 рублей (3000 руб. за составление искового заявления, по 3 000 руб. за участие в представителя в судебном заседании (всего два судебных заседания), 1 000 руб. за составление возражений на отзыв по исковому заявлению).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя частично, взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 316,24 руб. на отправку возражений на отзыв по исковому заявлению, ходатайство о взыскании судебных расходов, которые подтверждены платежными документами (л.д. 39-40) и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
В остальной части суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленный требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 316 (триста шестнадцать) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме принято 22.01.2025 года.
Судья О.А Даренкова