25RS0<номер>-44
Дело № 2-2367/2023(М-1453/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ярославцевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,
представителя ответчика, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Краевая клиническая больница <номер>» о взыскании убытков по договору хранения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата>. в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» была госпитализирована ФИО4 - мать истицы.
<дата>. ФИО4 скончалась в отделении реанимации. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>.
По правилам медицинского учреждения, лица, проходящие в нем лечение, обязаны сдать на хранение принадлежащие им вещи. При поступлении на лечение сотрудниками ответчика были приняты находившиеся при ФИО4 ценные вещи: серьги 2 штуки из желтого металла с прозрачными камнями и крестик (на веревочке) из темного металла с прозрачными камнями. Факт приема украшений на хранение подтверждается записью в Книге учета ценных вещей.
<дата>. истица обратилась в приемный покой ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» за получением названных ценных вещей, однако ей сообщили, что в сейфе они отсутствуют, причину отсутствия объяснить не смогли.
По факту хищения украшений истица написала заявление на имя главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», которое зарегистрировано <дата>. № <номер>. Должностными лицами ответчика проведена служебная проверка, которая установила факт хищения украшений, однако виновные лица не были установлены и привлечены к ответственности.
По факту хищения ювелирных украшений истица направила заявление в органы внутренних дел. Следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку было возбуждено уголовное дело № <номер>.
Согласно заключению эксперта от <дата>. № <номер>, выполненного специалистами ФГБУ ДВГИ ДВОРАН, стоимость 2-х серег составляет <данные изъяты> руб., стоимость креста – <данные изъяты> руб. Расходы на подготовку заключения составили <данные изъяты> руб.
В результате хищения указанных ювелирных украшений истица понесла не только материальный ущерб, но и моральный ущерб. Смерть матери в совокупности с фактом хищения привели к ухудшению здоровья истицы, она испытывает длительную бессонницу, снижение настроения, апатию, тревогу, тоску, у нее возник страх за близких, родственников, друзей, которые также могут столкнуться с хищениями ценных вещей при поступлении в учреждения, которые призваны осуществлять медицинскую помощь.
Просит суд взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в свою пользу убытки от хищения ювелирных украшений в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу положений пункта 1 статьи 891, абзаца 2 пункта 1 статьи 924 ГК РФ хранитель вещи, сданной на хранение, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.
В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО4 в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2». Поступила в тяжелом состоянии, <дата> переведена в палату интенсивной терапии, <дата> ФИО4 скончалась.
При переводе ФИО4 <дата> из инфекционного отделения в отделение реанимации и интенсивной терапии работниками ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» у ФИО4 приняты на хранение вещи, находившиеся при ней: серьги (2) из желтого металла с прозрачными камнями, крестик из темного металла с прозрачными камнями ( на веревке), о чем произведена запись в книге учета ценных вещей пациентов от <дата>.
<дата> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <номер>, выданным <номер> Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> от <дата>.
Наследником по завещанию ФИО4 является дочь-ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата>.
<данные изъяты>. обратилась в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» для того, чтобы забрать ценные вещи своей матери ФИО4, которых в сейфе учреждения не оказалось.
<дата> ФИО1 подано заявление в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» на имя главного врача учреждения для проведения проверки по факту пропажи ценных вещей.
Из ответа № <номер> от <дата> ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» следует, что в результате проведенного служебного расследования ценные вещи найдены не были.
По результатам проведенного служебного расследования, на основании письменных объяснений работников ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», книги учета ценных вещей пациентов инфекционного отделения от <дата> комиссия пришла к выводу, что необходимо приказом определить одно лицо в каждом отделении, ответственное за хранение ценных вещей пациентов и провести внеплановый инструктаж с медицинским персоналом отделений о порядке хранения ценных вещей пациентов в отделении.
По факту хищения принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий <дата> следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от <дата> истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, постановлением от <дата> - гражданским истцом.
Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-геммолога ФГБУ ДВГИ ДВОРАН № <номер> от <дата> рыночная стоимость отсутствующих и указанных в книге учета ценных вещей пациентов ГБУЗ ККБ № 2, принятых на хранение <дата> от ФИО4 по состоянию на <дата> составляет: серег – <данные изъяты> руб., креста- <данные изъяты> руб.
Из ответа нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО5 № <номер> от <дата> следует, что ФИО1, <дата> года рождения является наследником ФИО4, умершей <дата>, иные наследники по данному наследственному делу с заявлением о принятии наследства не обращались. Наследственное дело закрыто. Свидетельства о праве на наследство выданы.
Судом отклоняются доводы представителя ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о том, что ФИО1 не является правообладателем утраченных вещей, а значит ей не причинен ущерб, по тем основаниям, что именно истец является единственным наследником умершей ФИО4, при которой находились пропавшие ценности в момент поступления в лечебное учреждение, что ответчиком не отрицается.
Выводы представителя ответчика о том, что принятые от наследодателя вещи не определены как ювелирные украшения не может повлечь отказ в иске поскольку истцом подтвержден факт их ценности экспертным заключением, которое представителем ответчика не оспорено.
Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив фактические обстоятельства спора в их совокупности с представленными доказательства по делу по правилам оценки статьи 67 ГПК РФ исходит из того, что между ФИО4 и ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, в соответствии с которыми ответчик <дата> принял на хранение принадлежащие истцу ювелирные изделия (серьги, крестик), а поскольку ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» не представлено доказательств сохранности принятого на хранение имущества истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных утратой ювелирных изделий, в размере их стоимости в сумме <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с заключением оценщика, которое ответчиком не оспорено.
При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать в виду того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – частично удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» <номер> в пользу ФИО1, <дата>. рождения <номер> сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья А.В. Попова