Судья Ермаков Э.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
№ 33-5546/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022 (УИД 38RS0005-01-2022-000221-63) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, администрации Бодайбинского городского поселения о признании права пользования жильем, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе с дополнением к ней истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.М.А., на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.М.А., указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), по ордеру (номер изъят), выданному Бодайбинским горисполкомом 06.12.1991, предоставлена её отцу – ФИО4 с супругой ФИО3. Она в ордер не включена, поскольку родилась в ДД.ММ.ГГГГ году. До настоящего времени письменный договор социального найма в отношении квартиры не заключался.
По данным поквартирной карточки в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, она и её дочь Г.М.А., фактически в квартире проживает она с ребенком.
ФИО4 выехал из квартиры в 2005 году после расторжения брака с ФИО3 и уже более 17 лет в ней не проживает, создал новую семью, зарегистрировал брак. ФИО3 не проживает в квартире с 2012 года, также создала новую семью, вступила в брак. В период брака ФИО3 приобрела в собственность иное жилое помещение по адресу: (адрес изъят), где постоянно до настоящего времени проживает.
В отношении спорной квартиры ответчики расходы по её содержанию не несут, попыток вселиться не предпринимали, утратили право пользования жилым помещением со дня выезда и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, лишь сохраняют регистрацию по адресу спорной квартиры. В результате она вынуждена нести повышенные расходы по оплате коммунальных услуг за лиц, зарегистрированных в квартире, но не проживающих в ней.
С учетом приведенных обстоятельств просила суд признать ее и несовершеннолетнего ребенка Г.М.А., приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), на условиях договора социального найма; признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением; обязать межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции снять их с регистрационного учета по данному адресу.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), и не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Заявленные требования он мотивировал тем, что указанное жилье ему предоставлено по ордеру от 06.12.1991 (номер изъят). Его выезд из квартиры был вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с супругой ФИО3, и в последующем по этой причине он не мог вселиться в квартиру. В настоящее время жилое помещение занимает его дочь ФИО1, которая также препятствует ему во вселении в квартиру.
С 2010 года в связи с инсультом он признан инвалидом 2 группы, утратил способность говорить. При этом в настоящее время он временно проживает у брата по адресу: (адрес изъят), другого жилья он не имеет.
Определением суда гражданские дела по приведенным выше исковым заявлениям ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство.
Определением суда от 28 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО4 прекращено в связи с его отказом от иска.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 31 марта 2023 года, ФИО1 и несовершеннолетняя Г.М.А., (дата рождения изъята), признаны приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: (адрес изъят). ФИО4 признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит исследовать сведения из ЗАГСа о регистрации брака ФИО3, ордера на спорное жилое помещение, по которому ФИО4 являлся нанимателем спорного жилого помещения, а ФИО3 – членом его семьи, в связи с чем при вступлении в новый брак и выезде из жилого помещения она считается утратившей право пользования им.
Также в обоснование доводов о незаконности судебного решения указывает, что суд неправильно определил правовой статус ФИО3, поскольку она являлась не нанимателем спорного жилого помещения, а членом семьи нанимателя. ФИО3 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: (адрес изъят), площадью 58,3 кв.м, где проживает более 10 лет. Указание в решении на то, что указанная квартира является полублагоустроенной, не соответствует действительности.
Пояснения свидетелей (данные изъяты) подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они не являются соседями истца, в спорной квартире не были более 10 лет, кто проживает, и кто платит за нее, они тоже не знают. Истца они не знают, все обстоятельства им известны лишь со слов ФИО3, пригласившей их в суд.
Суд не учел, что более 8 лет она несет бремя содержания квартры, ФИО3 не проживает в ней более 10 лет, её выезд является добровольным и носит постоянный характер. Предоставленные ФИО3 суду квитанции принадлежат истцу, поскольку оплата по ним производилась с её расчетного счета. Никаких мер по сохранению права пользования спорной квартирой ФИО3 не принимала. Попыток вселения не предпринимала.
Также не соответствует действительности утверждение ФИО3 об устном соглашении между нею и истцом о порядке пользования спорным жилым помещением и порядке его оплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО3, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., полученные посредством систем видеоконференц-связи с Бодайбинским городским судом Иркутской области пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6, возражавших против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Аналогичные нормы были предусмотрены статьями 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 1991 года на основании решения Исполнительного комитета Бодайбинского районного Совета народных депутатов ФИО4 выдан ордер (номер изъят) на занятие квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), в качестве члена семьи в ордере указана жена – ФИО3
(дата изъята) у супругов ФИО7 родилась дочь ФИО8, (после регистрации брака ФИО9), которая с момента рождения проживает в данной квартире. С (дата изъята) она состоит в браке с ФИО10, от брака имеет несовершеннолетнюю дочь Г.М.А., (дата рождения изъята).
Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи, выданной МУП «Служба заказчика», по адресу спорной квартиры зарегистрированы: наниматель ФИО4 – с (дата изъята), бывшая жена ФИО3 – с (дата изъята), дочь ФИО1 – с (дата изъята), внучка Г.М.А. – с (дата изъята).
Судом также установлено, что наниматель ФИО4 выехал на другое постоянное место жительства из спорной квартиры в 2008 году, а по договору социального найма жилого помещения от 21 октября 2022 года (номер изъят) приобрел право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), где проживает в настоящее время и по адресу данной квартиры поставлен на регистрационный учет.
Установив, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд признал его утратившим право пользования им.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор в отношении ФИО3, суд установил, что она является собственником квартиры по адресу: (адрес изъят). Указанная квартира первоначально перешла ей в собственность по праву наследования от супруга М.Н.В., умершего (дата изъята), а 18 июля 2017 года ? доли данной квартиры она подарила дочери ФИО1, а затем эту же долю дочь подарила ей обратно по договору от 23 июня 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО3, суд исходил из того, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о её добровольном выезде из спорного жилого помещения без намерения сохранить за собой право пользования жильем, стороной ФИО1 не представлено.
Суд, оценив в совокупности показания свидетелей (данные изъяты), пояснения сторон, установил, что длительное время ФИО3 и её дочь ФИО1 проживали совместно по адресу спорной квартиры, затем вместе проживали в частном доме по адресу: (адрес изъят), принадлежащем мужу ФИО3 – М.Н.В., с которым она зарегистрировала брак в 2009 году. После смерти М.Н.В. в 2014 году ФИО3 унаследовала данную квартиру и проживала в ней совместно с дочерью ФИО1, как до её совершеннолетия, так и в последующем. Спорную квартиру стороны использовали совместно, а также сдавали её в наем, расходуя полученные средства на свое проживание и материальное обеспечение. Дочь, после достижения 18 лет проживала, как в доме с матерью, так и в спорной квартире, а после вступления в брак между сторонами состоялось соглашение о том, что в спорной квартире будет проживать ФИО1 с супругом с условием оплаты коммунальных услуг.
Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что между сторонами длительное время сохранялись семейные, доверительные отношения, на что указывают также обстоятельства дарения ? доли в квартире, находящейся по адресу: (адрес изъят), от 18 июля 2017 года матерью дочери и обратно. Что проживание ФИО1 в спорной квартире не было её односторонним волеизъявлением, а фактически было основано на договоренности между ней и ФИО3 о таком порядке пользования этим жилым помещением и распределении между ними, как членами одной семьи, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также об осуществлении текущего ремонта, являющегося обязанностью нанимателя по договору социального найма в отношении этого жилья.
Суд отметил, что ФИО3 от права на спорное жилое помещение не отказывалась, имеет ключ от нее, доступ в жилье, сохраняет регистрацию.
Ссылку стороны ФИО1 в обоснование довода об отказе ФИО3 от права на спорную квартиру на показания свидетелей (данные изъяты) суд признал несостоятельной, указав, что ни один из этих свидетелей не подтвердил факт добровольного выезда ФИО3 из спорного жилого помещения и отказа от права пользования этой квартирой.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил правовой статус ФИО3, поскольку она являлась не нанимателем спорного жилого помещения, а членом семьи нанимателя, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, поэтому то обстоятельство, что ФИО3 является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, как и сама ФИО1 правового значения для разрешения спора между ними не имеет, ФИО3 и ФИО1 имеют равные права и обязанности в отношении спорной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и вселенных с его согласия в жилое помещения членов его семьи, на вселение в спорную квартиру супруга ФИО1 требовалось согласие, в том числе ФИО3
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что после создания дочерью семьи, проживание в спорной однокомнатной квартире и пользование ею, как ранее было установлено между ними, всем вместе стало невозможно, в связи с чем она дала согласие на вселение в квартиру зятя при условии сохранения за ней права пользования спорной квартирой.
При таком положении, то обстоятельство, что ФИО3 имеет на праве собственности жилое помещение, где в настоящее время проживает, а также то, что она не предъявляет исковые требования о вселении в спорную квартиру, суд признал не имеющими значения.
Суд верно указал, что ФИО3 от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, то обстоятельство, что оплату жилищно-коммунальных услуг и прочих расходов несет семья ФИО9, не свидетельствует о таком отказе, поскольку, фактически, постоянно проживая в квартире, они и несут бремя её содержания.
Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Е.Б.Б. Ринчинов
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года