к делу № 2а-265/2025
УИД №23RS0036-01-2023-006517-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 23/10-174-25-И от 20.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Милорем-Сервис» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Милорем-Сервис» обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, государственной инспекции труда в <адрес> об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, работающим в должности слесаря- инструментальщика 5 разряда в обособленном подразделении «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» произошел несчастный случай, а именно дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.
Материалами расследования было установлено, что работник ДД.ММ.ГГГГ в период после 19:00 самовольно покинул место работы и территорию работодателя до окончания рабочей смены, в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть <адрес> напротив <адрес>, где в последствии на работника был совершен наезд водителем автомобиля «Лада Гранта» гр. ФИО4, регистрационный знак №
На следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие работника на рабочем месте, работодатель связался с родственниками работника по мобильному телефону, от которых узнал, что ФИО5 находится в реанимации после произошедшего ДТП, где впоследствии скончался от полученных травм.
Как следует из Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования, происшествие с работником ФИО5, было квалифицированно государственным инспектором как несчастный случай на производстве.
По мнению должностного лица, основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Сопутствующими причинами несчастного случая государственный инспектор труда усматривает в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в не обеспечении контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в покидании рабочего места до окончания рабочей смены.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 Государственной инспекции труда в <адрес> в адрес ООО «Милорем-Сервис» выдано предписание №-ПВ/10-1072-И-31-110, согласно которому административного истца обязали устранить нарушения трудового законодательства: 1. По заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и в полном соответствии с ним составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО5; 2. Утвержденный акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в 2х экземплярах, составленный по Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ на пострадавшего ФИО5, представить в Государственную инспекцию труда в <адрес> для рассылки и архива ГИТ.
Не согласившись с указанным предписанием и заключением, административный истец обратился с жалобой руководителю Государственной инспекции по труду в <адрес> в порядке п.2 ст.39 Закона № 248-ФЗ.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «Милорем-Сервис» оставлена без удовлетворения, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/10-1072-И/31-110 признано правомерным.
В свою очередь, работодатель ООО «Милорем-Сервис» не согласен с квалификацией несчастного случая как связанного с производством, а также не согласен с установленной государственным инспектором сопутствующей причиной несчастного случая, поскольку несчастный случай, произошедший с работником ФИО5, должен быть квалифицирован как несвязанный с производством.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работник получил травму хоть и за пределами рабочего места, но при исполнении трудовой функции инспектором также установлено не было. Также нет свидетельств того, что работник передвигался на личном или служебном транспортном средстве, которое могло им использоваться в трудовых целях по распоряжению работодателя, следовал к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем. Наоборот, как следует из заключения государственного инспектора по труду, акта расследования комиссией работодателя, работник получил травму без связи с исполнением им служебных трудовых обязанностей и за пределами территории работодателя, что само по себе исключает возможность квалификации такого события, как несчастный случай на производстве. При этом такая травма не является основанием для образования комиссии по расследованию несчастных случаев и проведения дополнительного расследования государственным инспектором. В этой связи, предписание инспектора, обязывающее работодателя утвердить Акт расследования несчастного случая и дать ему квалификацию как связанного с производством сделано в нарушении положений ст. 227 ТК РФ и не может быть признано обоснованным.
Вывод государственного инспектора о вине работодателя в неудовлетворительной организации работ в качестве сопутствующей причины происшествия является необоснованным и противоречит действующему законодательству.
Дополнительным расследованием государственного инспектора по труду было установлено, что мастер ФИО7, после 18:00 обнаружил факт отсутствия работника на рабочем месте, после чего, предпринял необходимые меры по его розыску (направил работника ФИО8 на розыск работника ФИО5). После установления факта отсутствия работника на рабочем месте действовал согласно инструкции, уведомил работодателя и составил акт об отсутствии работника на рабочем месте.
В свою очередь государственный инспектор по труду не разъяснил, каким образом мастер участка мог предотвратить самовольное оставление работником рабочего места и уход последнего с территории работодателя.
Территория работодателя не является закрытым режимным военным объектом, не находится в зоне объявления военного положения или иных ограничений, допускающее принудительный запрет на покидание территории обособленного подразделения «Тихорецкое».
При таких условиях, у мастера участка ФИО7, отсутствовала законная возможность воспрепятствовать желанию работника покинуть территорию работодателя, в том числе и во время рабочей смены.
Вывод государственного инспектора о том, что в рамках контроля за внутренним трудовым распорядком мастер ФИО7 смог бы удержать работника ФИО5 (дееспособного взрослого мужчину) на рабочем месте, не прибегая к мерам насильственного ограничения свободы является явно ошибочным и должен быть отменен как несостоятельный.
Почтовое отправление, содержащее Заключение государственного инспектора по труду и Предписание №-ПВ/10-1072-ИУ31-110, получено ООО «Милорем-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 80097485608735.
Административный истец направил жалобу в порядке досудебного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах разъясненного Обществу срока. В этой связи, довод решения Государственной инспекции по труду в <адрес> о пропуске административным истцом срока на досудебное обжалование предписания противоречит собственным разъяснениям государственного органа и является необоснованным.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным Заключение главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, признать незаконным Предписание главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ПВ/10-1072-И/31-110 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Признать незаконным Решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Милорем-Сервис».
В процессе судебного разбирательства, истец уточнил формулировку того, что несчастный случай, произошедший с работником ФИО5 не подлежит расследованию и учету работодателем, т.к. произошел с работником не при исполнении его трудовой функции, в т.ч. по поручениям работодателя и не на территории работодателя. В оставшейся части основания и предмет административного иска оставлен в прежней редакции.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК и мать погибшего ФИО5 – ФИО9
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Административный ответчик и представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемые Заключение, Предписание и Решение законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КК в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв согласно которого при решении спора полагался на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.
Выслушав возражения ФИО2, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.
В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Милорем-Сервис» обособленное подразделение «Тихорецкая», участок ремонтно-заготовительный (1 группы), по профессии слесарь-инструментальщик 5 разряда (трудовой договор № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ). Местом исполнения трудовых обязанностей для ФИО5 являлось обособленное подразделение «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», расположенное по адресу: 352120. <адрес>. территория эксплуатационного локомотивного депо Сальск.
Следовательно, рабочее место ФИО5 не ограничивалось каким-то конкретным местом, в котором он должен был находиться в определенный момент времени.
В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора №Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис». утвержденными ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен следующий режим рабочего времени: 2-х сменный режим работы (1 смена), продолжительность рабочей смены 11 часов: дневная смена, начало работы в
08:00 часов, окончание в 20:00 часов: перерыв для отдыха и приема пищи 1 час с 12:00 до 13:00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи не включается в рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № регион ФИО10 находясь в состоянии опьянения, следуя по проезжей части <адрес> края, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО5, переходившего дорогу слева направо относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Таким образом, ДТП произошедшее с участием ФИО5 произошло в его рабочее время, установленное трудовым договором № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка ОП «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис».
Комиссия большинством голосов пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО5, не связан с производством, поскольку пострадавший покинул рабочее место до окончания рабочей смены и ДТП произошло за территорией предприятия. Председатель комиссии ФИО11 и член комиссии ФИО12 выразили свое особое мнение, придя к выводу о том, что несчастный случай с ФИО5 следует квалифицировать как несчастный случай на производстве (связанный с производством).
На основании поступивших в Государственную инспекцию труда в <адрес> особых мнений членов комиссии, проводивших расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 проведено дополнительное расследование, по итогам которого составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов указанного заключения следует, что несчастный случай с ФИО5 квалифицирован, как связанный с производством, подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве на погибшего, учету и регистрации в ООО «Милорем-Сервис».
Суд не находит оснований, чтобы не согласиться с заключением должностного лица государственного органа и считает, что заключение Государственной инспекции труда, заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, предписание об устранении выявленных нарушений, а также решение государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе ООО «Милорем-Сервис», соответствуют закону, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Милорем-Сервис», был при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, несчастный случай с ФИО5 связан с производством и подлежит расследованию и учету работодателем. Кроме того, на момент несчастного случая ФИО5 был в установленном законом порядке застрахован от несчастных случаев на производстве, а также отсутствовали обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых указанный несчастный случай возможно было квалифицировать, как не связанный с производством.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами (в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора), повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Следовательно, суду при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в т.ч. находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами.
В силу части 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, из
числа прочего: создание и функционирование системы управления охраной труда; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО5 непосредственно подчинялся мастеру участка производства ремонтно-заготовительного участка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» ФИО13 и бригадиру участка производства ремонтно-заготовительного участка обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис» ФИО14 Указанные работники (ФИО15 и ФИО14) имели график работы, отличный от графика работы ФИО5
Как следует из материалов расследования, у ФИО13 был установлен 8-ми часовой рабочий день, 40-качасовая рабочая неделя с выходными днями (суббота, воскресенье), дневная смена с 08-00 до 17-00, с перерывом на обед с 12-00 до 13-00. Аналогичный режим работы был и у ФИО14
При этом, согласно пункту 15 раздела 3 «Должностной инструкции мастера участка текущего ремонта тепловозов (СР.ТР-3, ТР-2) обособленного
подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», утвержденной начальником обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис», мастер участка осуществляет контроль за трудовой и технологической дисциплиной сменных работников других участков с 17 часов 00 минут до окончания рабочей смены.
Таким образом, исходя из обстоятельств несчастного случая, работодатель ФИО5 не обеспечил надлежащие условия и охрану труда, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте ФИО5, а также не предпринял всех необходимых мер к предотвращению несчастных случаев на производстве.
Из письменных объяснений свидетелей произошедшего ФИО16 и ФИО17 а также докладной записки ФИО7 не усматривается каких-либо действий со стороны указанных лиц по поиску ФИО5 по всей территории обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис».
При этом, как следует из трудового договора № Т-248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.) местом исполнения трудовых обязанностей для работника является вся территории обособленного подразделения «Тихорецкая» ООО «Милорем-Сервис».
Таким образом, рабочее место ФИО5 не ограничивалось каким-то конкретным местом, в котором он должен был находится в определенный момент времени. Факт нахождения ФИО5 на территории предприятия и выполнения им работ после 17-00 час. никем не контролировался и документально не подтвержден.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент происшествия, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Милорем-Сервис» и был при исполнении своих трудовых обязанностей, каких-либо приказов об отстранении от работы ФИО5 на этот момент не было, учитывая тот факт, что на момент несчастного случая ФИО5 был в установленном законом порядке застрахован от несчастных случаев на производстве, а также отсутствовали обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 229.2 ТК РФ, при наличии которых указанный несчастный случай возможно было квалифицировать, как не связанный с производством, доводы административного истца о том, что несчастный случай с ФИО5 не подлежит расследованию и учету работодателем, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Принимая во внимание, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, заключение, предписание и решение выданы законно и обоснованно.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых заключения, предписания и решения, вынесенных должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес>.
Доводы административного истца не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании обстоятельств дела и положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Милорем-Сервис» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3, государственной инспекции труда в Краснодарском крае об обжаловании ненормативных правовых актов и решений (действий), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.
Судья