Дело № 2 - 486/2023

42RS0014-01-2023-000425-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

05 июня 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Твои Плюс» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Твои Плюс» о расторжении договора займа, согласно которому просит расторгнуть заключенный ею и ответчиком договор займа от 20.04.2022 г. №.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее. 20.04.2022 г. между нею и ООО МКК «Твои Плюс» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 на условиях возвратности и платности предоставлен заем в размере 10200 рублей, под 365%. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем у истца возникла задолженность по договору. 23.07.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, АСП, ЭЦП, о предоставлении информации, исполнении обязанности кредитора по перечислению денежных средств по договору займа в пользу заемщика в полном объеме, отказе от полатных дополнительных услуг (страховой защиты, сертификатов и иных). Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 30.08.2022 в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в котором ФИО1 выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просила взыскать задолженность в судебном порядке, а также об исполнении заявления и отключении платных дополнительных услуг, возврате удержанных средств и /или уменьшении суммы платежа, ответ на которое от кредитора не поступил. 10.2022 г. истцом направлено в ООО МКК «Твои Плюс» заявление с предложением урегулировать ситуацию путём судебного расторжения договора, выставления заключительного расчёта задолженности, фиксации долга в твердой денежной сумме и приостановлении начисления штрафных санкций в связи с тем, что кредитор, уклоняясь от рассмотрения вопроса, целенаправленно способствует увеличению суммы долга. Ответ от кредитора не поступил, вопрос о расторжении договора и взыскания задолженности в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг и возврате денежных средств не представлены. 01.11.2022 г. истец направил в ООО МКК «Твои Плюс» заявление о прекращении взаимодействия. Несмотря на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счёт штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. На основании изложенного истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Полагает, что изложенная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

От представителя ООО МКК «Твои Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворенное определением суда.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО МКК «Твои Плюс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 20.04.2022 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчику поступила анкета-заявление о предоставлении потребительского займа на имя ФИО1, подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя, по результатам рассмотрения которой было принято решение о заключении договора потребительского займа № от 20.04.2022 г., который был подписан также посредством аналога собственноручной подписи. Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства в размере 10200.00 руб. переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете. Заполняя анкету-заявление, истец, понимая значение своих действий и руководя ими, дал свое согласие на приобретение пакета услуг «Приоритет 2.0», подтвердил свое ознакомление с условиями и выразил согласие на приобретения пакета услуг. Заключение договоров потребительского займа, а также абонентского договора на юридическое обслуживание совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договоров, заемщику предоставлена вся информация по условиям договора, нарушений положений закона со стороны ответчика не допущено. Подтверждая условия договора, истец, тем самым, выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор составлен в письменной форме. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор потребительского микрозайма. Из договора микрозайма следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе, о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены. По общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений. На иные обстоятельства изменения условий договора истец не ссылается и не приводит подтверждающих доказательств. Требования истца относительно прекращения обработки персональных данных не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Вместе с тем, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Так, и. 5 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных допускается при необходимости исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Поскольку обязательства по договору потребительского займа клиентом не исполнены, Общество продолжает обработку данных заемщика по вышеуказанным основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления (л.д. 59-60) ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Твои Плюс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 10200 рублей под 365%, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 55-58).

Согласно банковскому ордеру от 20.04.2022 г. № (л.д. 36) кредитор выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, что не оспаривается ФИО1, а истец воспользовался денежными средствами, в связи с чем договор считается заключенным.

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа в целях создания условий для восстановления платежеспособности заемщика займодавец предоставил ФИО1 отсрочку уплаты основного долга сроком до 25.07.2022 г. включительно. Срок действия договора и возврата кредита установлен 18.01.20223 г. (л.д. 42-43).

23.07.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО МКК «Твои Плюс» заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности (л.д. 13).

30.08.2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО МКК «Твои Плюс» заявление, в котором выразила согласие на расторжение кредитного договора, просьбу взыскания задолженности в судебном порядке в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств, а также просила прекратить обработку персональных данных (л.д. 12).

06.10.2022 г. ФИО1 направила в адрес Банка заявление, в котором повторно выразила согласие на расторжение кредитного договора, а также просьбу взыскания задолженности в судебном порядке в связи со значительным ухудшением финансового положения и отсутствием денежных средств (л.д. 14-15).

В обоснование требований о расторжении договора займа ФИО1 ссылается на значительное ухудшение финансового положения и отсутствие денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору займа по уплате задолженности истцом не исполнены.

Кроме того, суд исходит из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Также суд учитывает, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Договор займа является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают только у сторон данного договора. ООО МКК «Твои Плюс» со своей стороны договор займа не нарушало, все предусмотренные по нему обязательства выполнило.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь приведенными положениями Гражданского Кодекса РФ, суд установил, что затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не является достаточным условием для расторжения договора займа. При заключении спорного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. При рассмотрении дела судом не установлено изменения каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 г.