№ 12-534/2023
66MS0058-01-2023-002196-31
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 25 августа 2023 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,
с участием ФИО1, ее защитника Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 ПДД при пересечении перекрестка улиц Титова и Военная, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указала, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она объезжала препятствие, а именно неподвижно стоящее транспортное средство. Отсутствует обстоятельство неоднократного систематического совершения грубых правонарушений, отягчающих обстоятельств не имеет. Мировым судьей не учтен характер совершенного правонарушения, что может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством. Данное административное правонарушение совершено ей впервые, она раскаивается в содеянном. В то же время суд необоснованно оценил ее личность, поскольку она не является злостным нарушителем ПДД РФ, просит рассмотреть вопрос о назначении наказания не связанного с лишением управления транспортным средством.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 избегала наезда с впереди стоящим транспортным средством, ее маневр был вынужденный. Справа двигался автобус, из-за попутных транспортных средств она не видела остановившееся транспортное средство, не могла прибегнуть к экстренному торможению, так как совершила бы наезд на транспортное средство в связи с тем, что дорожное покрытие было влажным. На совершение маневра также повлияла неопытность ФИО1, незначительный стаж вождения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, объяснениями ФИО1 и К., а также схемой места совершения административного правонарушения.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.
Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался ФИО1, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.
Копию данного процессуального документа ФИО1 получила, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе.
Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что ее действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.
В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Из видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехала на встречную полосу движения. Препятствий, то есть неподвижного объекта, а именно неисправного или поврежденного транспортного средства, на полосе движения ФИО1 не имелось. Транспортное средство, на которое указывает ФИО1, как на неподвижно стоящее, осуществляло поворот налево, что явно следует из исследованной видеозаписи.
Кроме того, п. 9.2 Правил дорожного движения запрещен выезд для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы, правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство закреплено в статье 4.3 КоАП РФ, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
При этом доводы ФИО1 об отсутствии общественно опасного однородного административного правонарушения, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1 и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.
Существенных нарушений процессуальных норм права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: