УИД 77RS0021-02-2024-008544-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8349/2024 по иску ФИО1 к ООО МКК «Озон кредит», ООО «Озон Банк» о признании договоров недействительными (ничтожными),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Озон кредит», ООО «Озон Банк» о признании недействительным в силу ничтожности договора займа с ООО МКК «Озон кредит» от 22.09.2023, договора об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405 с ООО «Озон Банк», обязании направить информацию о недействительности договора в ФНС России, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с каждого.
В обоснование требований истец указала, что волеизъявления на совершение указанных сделок не выражала, договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала и не распоряжалась ими, покупки на маркетплейсе ОЗОН через личный кабинет, зарегистрированный с помощью номера телефона телефон и адреса электронной почты diceaddild@mail.ru не совершала, товары не приобретала и не получала, согласия на обработку своих персональных данных и передачу их третьим лицам, не давала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца просил иску удовлетворить, представил в суд письмо из ООО МКК «Озон кредит», согласно которого выявлены признаки возможного неправомерного заключения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО МКК «Озон кредит» по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель 3-го лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 от имени ФИО1 заключен договор займа с ООО МКК «Озон кредит» на сумму сумма, на срок до 21.09.2026, по которому числиться задолженность.
По сведениям ФНС России, 22.09.2023 истцом заключен договор с ООО «Озон Банк» об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405.
ООО МКК «Озон кредит» осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете.
Заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.
Информация о формировании и подписании документов электронной подписью, а также указание на заемщика и данный номер телефона, содержится в файле регистрации и учета его активности в информационной системе (лог-файле).
Проведение идентификации заемщика в целях заключения с ним договора займа, а также обновление информации о нем, поручено кредитной организации – ООО «Озон Банк» на основании соответствующего договора с ним, предусматривающего сбор и хранение кредитной организацией сведений и документов, полученных при проведении идентификации (если применимо в зависимости от способа идентификации), и передачу идентификационных сведений Обществу. Иные лица, действующие по поручению от имени и за счет Общества для осуществления операций по выдаче займов, отсутствуют.
Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «Озон Банк». При этом договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику на счет по учету электронных денежных средств, после чего сумма займа в силу закона признается собственностью заемщика.
Исходя из доводов иска, волеизъявления на совершение сделки истец не выражала, заявок на получение займов не оформляла, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имеет, денежные средства не получала. Каких-либо сообщений и уведомлений от ответчика об условиях займа истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ей не выдавалось, идентификация как надлежащей стороны договора сотрудниками микрофинансовой организации не проводилось. Согласия на обработку персональных данных и получение информации из кредитной истории истец не давала.
В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО МКК «Озон кредит» с требованиями аннулировать спорный договор займа, направить информацию о недействительности договора в бюро кредитных историй, прекратить обработку персональных данных, а также запросом сведений и документов, связанных с заключением договора.
Ответом от 17.11.2023 №748 ответчик отказал в удовлетворении претензии и сообщил, что проведение идентификации стороны по договору поручено ООО «Озон Банк» на основании соответствующего договора, денежные средства переведены на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный ООО «Озон Банк».
В направленной ответчику досудебной претензии, истец просила аннулировать договор об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405, а также предоставить документы и сведения, связанные с его заключением, ответа на которую не последовало.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из кредитного отчета установлено, что ООО МКК «Озон кредит» предоставило информацию об истце как о заемщике, в том числе сведения о номере телефона телефон.
Указанный номер был использован для заключения и подписания спорных договоров займа и договора об использовании электронного средства платежа, а также создания на имя истца учетной записи на интернет-маркетплейсе «ОЗОН» (htt://www.ozon.ru), принадлежащем ООО «Интернет решения».
По сведениям ПАО «МТС», договор оказания услуг связи с выделением номера +7-915-912-3261 с ФИО1 не заключался.
Личный кабинет на интернет-маркетплейсе был зарегистрирован с помощью номера + 7-993-477-51-25, оператором которого является ООО «Тинькофф Мобайл».
Согласно информации, предоставленной ООО «Тинькофф Мобайл», договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по указанному абонентскому номеру с истцом не заключался и ей никогда не принадлежал.
Таким образом, судом установлено, что идентификация истца не была выполнены должным образом. Договор заключен посредством смс с телефона, который не принадлежит истцу.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между ФИО1 и
ООО МКК «Озон Кредит» не подтверждено.
Так, со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по данному договору.
Ответчиком также не доказано, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО1
ООО «Озон Банк» в свою очередь, не проведя надлежащую идентификацию истца как клиента, открыло на ее имя электронное средство платежа №40914810400010337405. По указанному электронному средству платежа были проведены операции, которые истец не совершала и не подтверждала.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков при оформлении заемных обязательств на имя ФИО1 и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчиков не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.
При таких обстоятельствах, договор об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405 с ООО «Озон Банк» и кредитный договор с ООО МКК «Озон кредит» являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На ответчика ООО «Озон Банк» с учетом приведенных обстоятельств, следует возложить обязанность направить информацию о недействительности договора об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405 в ФНС России
ООО МКК «Озон Кредит» была проведена повторная проверка на предмет заключения договора займа №142822138/20230922 от 22.09.2023, по итогам которой выявлены признаки возможного неправомерного заключения указанного договора с неустановленным лицом, в связи с чем указанный договор займа является недействительным, на основании чего Общество должно направить корректировки в Бюро кредитных историй в части исключения информации об обязательстве заемщика по договору, а также проведено аннулирование и списание всей задолженности с баланса за счет собственных средств Общества.
Поскольку истцом не был заключен договор счета, суд считает также подлежащим удовлетворению требование иска об обязании ООО «Озон банк» направить в адрес ФНС России сведения об аннулировании счета электронного платежа.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, в пользу истца с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Озон кредит», ООО «Озон Банк» о признании договоров недействительными (ничтожными), удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности договор займа с ООО МКК «Озон кредит» от 22.09.2023 и ФИО1, и обязать ООО МКК «Озон кредит» направить в адрес бюро кредитных историй сведения об аннулировании записей о наличии данного кредитного договора.
Признать недействительным в силу ничтожности договор об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405 между ФИО1 и ООО «Озон Банк».
Обязать ООО «Озон Банк» направить информацию о недействительности договора об использовании электронного средства платежа №40914810400010337405 в ФНС России.
Взыскать с ООО МКК «Озон кредит», в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ООО «Озон Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025