Дело № 12-1112/2023

(в районном суде № 5-1021/2023) Судья Кузнецова А.М.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 04 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Н, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 ноября 2022 года около 22 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода», г.р.з. №..., двигаясь по пр. Б. Сампсониевскому в направлении от ул. А.Матросова в сторону ул. Литовской, на регулируемом перекрёстке ФИО2 пр. и ул. Литовской в Санкт-Петербурге, при повороте налево на ул. Литовскую по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо по пр. Б.Сампсониевскому в направлении от ул. Смолячкова к ул. А.Матросова по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, вследствие чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Мерседес». В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода», г.р.з. №..., ФИО4 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №....

Защитник ФИО1 – Винокуров Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы, так как в результате проведенной экспертизы вина ФИО1 могла быть опровергнута.

ФИО1, его защитник Винокуров Н.В., второй участник ДТП ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2022 года около 22 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода», г.р.з. №..., двигаясь по пр. Б. Сампсониевскому в направлении от ул. А.Матросова в сторону ул. Литовской, на регулируемом перекрёстке ФИО2 пр. и ул. Литовской в Санкт-Петербурге, при повороте налево на ул. Литовскую по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, двигающемуся со встречного направления прямо по пр. Б.Сампсониевскому в направлении от ул. Смолячкова к ул. А.Матросова по разрешающему (зелёному) сигналу светофора, вследствие чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Мерседес». В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода», г.р.з. №..., ФИО4 получила телесные повреждения, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №....

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 СП № 56511682 об административном правонарушении от 29 июня 2023 года; рапортом; телефонограммой № 4326; протоколом № 782028086623 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 года, схемой, фотокопиями к нему; справкой о ДТП; показаниями потерпевшего ФИО3; показаниями потерпевшей ФИО4; картой вызова Скорой медицинской помощи № 1386055 от 28 ноября 2022 года; заключением эксперта 557/4/2023.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайств.

При этом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко